Cassazione Penale, Sentenza n. 29208/2025 del 06/08/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava che la pena complessiva di anni venti inflitta con la sentenza della Corte d'appello di Bari del 20/04/2020 non avesse compreso, per effetto del principio di trasmissività della continuazione, le pene già inflitte con le sentenze del GUP di Bari del 26/09/2007 e dell'11/02/2009. Sosteneva che, poiché la Corte aveva posto in continuazione i reati con la sentenza del 15/06/2010 che a sua volta era stata unificata con le decisioni del 2007 e 2009, il vincolo transitivo imponeva l'inclusione automatica di quelle pene nella determinazione finale; denunciava violazione degli artt. 606 lett. c) ed e) cod. proc. pen. e richiamava norme e precedenti relativi all'applicazione e all'interpretazione della continuazione e del cumulo

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto il ricorso infondato e ha confermato che il provvedimento del giudice dell'esecuzione è corretto: la pena di anni venti della sentenza del 20/04/2020 comprende alcune delle pregresse pene (es. la sentenza 12/01/2008; incrementi collegati alla sentenza 15/06/2010 e alla 19/06/2013) ma non comprende le pene derivanti dalle sentenze GUP del 26/09/2007 e dell'11/02/2009. Pur riconoscendo l'esistenza e la rilevanza del principio transitivo della continuazione, la Corte ha precisato che il giudice dell'esecuzione non può supplire al giudice della cognizione per colmare omissioni o errori della sentenza divenuta irrevocabile: se tali omissioni non sono state impugnate nella sede cognitiva, il giudice dell'esecuzione non può riformare il calcolo del giudicato. Pertanto il ricorso è stato respinto e il dispositivo impugnato confermato nella parte in cui attesta l'esclusione delle due sentenze 2007 e 2009 dal calcolo

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen. (lett. c) ed e))

  Articolo richiamato come motivo di ricorso per vizio di motivazione e violazione di legge. La Corte ha esaminato le doglianze motivazionali e le ha ritenute infondate nel merito, ritenendo corretta l'interpretazione data dal giudice dell'esecuzione.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina gli interventi del giudice dell'esecuzione in tema di esecuzione e cumulo/continuazione. Utilizzata per richiamare i provvedimenti esecutivi che avevano già applicato la continuazione; la Corte ha richiamato l'ambito del potere del G.E.: potere-dovere di interpretare il giudicato per finalità esecutive, ma senza poter sostituirsi al giudice della cognizione per supplire a omissioni di quest'ultimo.

• art. 627 cod. proc. pen.

  Richiamato nei motivi e nell'analisi procedurale: la Corte ha ritenuto che il giudice dell'esecuzione non abbia violato tale norma nel procedimento svolto.

• art. 81 cod. pen.

  Richiamato in relazione all'aumento per continuazione (menzione dell'aumento ex art. 81 per una delle sentenze). La Corte ha preso atto degli aumenti applicati nella determinazione della pena complessiva.

• art. 78 cod. pen.

  Richiamato quale limite massimo entro cui è stato contenuto il cumulo (limite di anni trenta), prima di applicare la diminuzione del rito abbreviato.

• Sentenza Sez. 1 n. 20496 del 07/04/2022

  Sez. 1 n. 20496 del 07/04/2022

  Annullamento con rinvio del primo provvedimento del G.E. per carenza motivazionale, con invito a chiarire se la pronuncia del 2020 avesse inteso ricomprendere le pene derivanti da precedenti applicazioni della continuazione.

• Sentenza Sez. 5 n. 23608 del 08/05/2024

  Sez. 5 n. 23608 del 08/05/2024

  Ha disposto nuovo annullamento con rinvio e ha richiamato il certificato del casellario, evidenziando ordini di cumulo/continuazione (es. ordinanza 30/11/2012) che dovevano essere verificati dal giudice dell'esecuzione nel riesame.

• Sentenza Sez. 1 n. 36 del 09/01/1996 (Morelli)

  Sez. 1, n. 36 del 09/01/1996, Morelli, Rv. 203816

  Principio consolidato secondo cui il giudice dell'esecuzione può interpretare il giudicato per finalità esecutive ricavandone gli elementi necessari, ma non può travalicare i limiti del giudicato o sostituirsi al giudice della cognizione per colmare omissioni non impugnate.

Massime di principio

• Il principio di trasmissività (proprietà 'transitiva') della continuazione è valido: se A è in continuazione con B e B con C, A e C devono essere riuniti in continuazione; tuttavia la sua efficacia pratica dipende dal riconoscimento e dalla valutazione del giudice della cognizione.
• Il giudice dell'esecuzione ha il potere-dovere di interpretare il giudicato per finalità esecutive (identificare contenuto e limiti della pena), ma non può correggere o supplire a omissioni o errori della sentenza di cognizione divenuta irrevocabile: le carenze devono essere dedotte e impugnate nella sede cognitiva.
• Per stabilire se una pena finale comprende precedenti condanne occorre esaminare non solo il certificato del casellario e le ordinanze ex art. 671, ma soprattutto le richieste e la decisione del giudice della cognizione (dispositivo e motivazione): la mancata menzione o valutazione in sede cognitiva richiede impugnazione tempestiva.
• In casi analoghi la parte interessata (difesa o procura) che voglia la ricomprensione di precedenti pene deve porre espressamente la questione nel giudizio di cognizione o impugnare la sentenza irrevocabile; il giudice dell'esecuzione può chiarire ambiguità ma non sanare omissioni non oggetto di cognizione.
• Prassi consigliata: raccogliere e documentare in sede cognitiva tutte le ordinanze di applicazione della continuazione (art. 671 c.p.p.) e porre esplicitamente al giudice la richiesta di riconoscimento delle continuazioni precedenti per evitare problemi in sede esecutiva.