Sentenza del 09/08/2023 n. 24204 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Geoit impugnava il diniego di rimborso IVA relativo a fatture addebitate alla capogruppo svizzera (Geobrugg AG). La CTR aveva accolto l'appello dell'Agenzia ritenendo irrilevante la risposta del Centro Operativo di Pescara indirizzata alla capogruppo svizzera, constatando l'assenza della prova giudiziale dell'effettiva sussistenza dei crediti IVA azionati da Geoit e, per l'annualità indicata, la tardività dell'istanza di rimborso per decorrenza del termine biennale previsto dall'art. 21 del D.Lgs. 546/1992.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Geoit. Ha dichiarato inammissibile il controricorso dell'Agenzia per tardiva notifica e, nel merito, ha ritenuto che le censure della ricorrente mirassero a una riesamina della valutazione probatoria di merito, non consentita in sede di legittimità. Ha poi osservato che la CTR aveva motivato in modo adeguato la non legittimazione dell'operatore svizzero a richiedere il rimborso e l'insussistenza della prova della natura 'non imponibile' delle prestazioni contestate. La pronuncia sulla decadenza biennale è stata considerata, in parte, obiter dato che la decisione si fondava su più ragioni autonome.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 21

  Il termine biennale per impugnare/proporsi è stato richiamato per affermare la tardività dell'istanza di rimborso relativa a una annualità; la Corte ha ritenuto rilevante la decorrenza del termine, sebbene sul dies a quo la ricostruzione sia stata considerata in parte obiter.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 1

  Richiamato in relazione al presupposto impositivo e alla territorialità dell'IVA: il giudice di merito ha ritenuto sussistente il presupposto territoriale imponibile per le prestazioni in contestazione.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 7 ter

  Richiamato a supporto dell'analisi sulla territorialità e sulle regole applicative dell'IVA nelle prestazioni internazionali; la CTR ha ritenuto che non fosse provato che le prestazioni fossero esenti/extra-IVA.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 30, comma 2

  Richiamato dalla ricorrente con riferimento a termini e modalità di rimborso; la Corte ne ha esaminato l'uso insieme alle altre norme ma ha escluso che la censura potesse essere decisa favorevolmente senza riesame del merito probatorio.

• Codice civile, art. 2946

  Invocato dalla ricorrente per sostenere l'applicabilità della prescrizione ordinaria decennale; la Corte ha osservato che tale questione non poteva condurre alla cassazione data l'irrilevanza in presenza di altre ragioni autonome a sostegno della decisione.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  Norme che delimitano i motivi di ricorso per cassazione: la Corte ha spiegato che le doglianze che chiedono la rinnovazione della valutazione delle prove di merito sono inammissibili e che il vizio di motivazione invocabile in cassazione è molto limitato.

• Codice di procedura civile, artt. 115, 116, 310 c.p.c. comma 3

  Richiamati nelle censure della ricorrente in tema di valutazione delle prove; la Corte ha ribadito il principio del libero convincimento del giudice di merito e i limiti del controllo di legittimità su valutazioni di fatto.

• Codice di procedura civile, art. 370 c.p.c., comma 1 e art. 369 c.p.c., comma 1

  Norme sui termini per notificare controricorsi: applicate per dichiarare inammissibile il controricorso dell'Agenzia per tardiva notifica.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  Richiamato in relazione all'obbligo, eventualmente dovuto, per la ricorrente del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In Cassazione non è consentito rimettere in discussione la valutazione di merito delle prove: le critiche che cercano una rivalutazione fattuale sono inammissibili e vanno trasformate, se possibile, in censure di motivazione strettamente circoscritte.
• Una comunicazione o atto amministrativo indirizzato a un soggetto diverso dal ricorrente (es. la capogruppo estera) può essere ritenuto irrilevante nei confronti del contribuente che agisce in giudizio, se non dimostrata la sua efficacia giuridica a favore del ricorrente.
• Il contribuente che richiede un rimborso IVA deve fornire la prova giudiziale dell'effettiva esistenza del credito e della correttezza della qualificazione fiscale delle operazioni; la mera allegazione di fatture o riferimenti non è automaticamente dirimente.
• Quando la decisione di merito si fonda su più ragioni autonome, il rigetto di una sola ground rende prive d'interesse le censure sulle altre; per ottenere la cassazione occorre colpire tutte le ragioni decisive o quella principale che sorregge la sentenza.
• Le questioni relative a termini decadenziali e prescrizioni sono rilevanti ma la loro incidenza può essere assorbita dall'accertamento di merito sull'insussistenza del credito; è opportuno provare e documentare con precisione il dies a quo e gli atti interruttivi/impedienti.
• Il mancato rispetto dei termini processuali per notifiche (es. controricorso) comporta l'inammissibilità, pertanto va prestata massima attenzione alle scadenze procedurali.