Sentenza n. 180/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato la non ammissione della domanda di contributo deducendo: violazione degli artt. 3 e 10-bis l. 241/1990, carenza assoluta di motivazione e di istruttoria ed erroneità dei presupposti, sostenendo che il preavviso di rigetto fosse stato applicato solo formalmente e che le osservazioni presentate non fossero state valutate; violazione dell'art. 15, comma 8, lett. a), del bando, per non avere il Comitato tecnico richiesto documentazione integrativa; infine, eccesso di potere per disparità di trattamento, ingiustizia manifesta, illogicità, carenza di istruttoria e motivazione, sulla base del confronto con altri progetti ammessi a finanziamento. La ricorrente ha inoltre impugnato il bando, la nomina e le direttive del Comitato tecnico e i relativi pareri.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. I primi due motivi sono stati esaminati congiuntamente e ritenuti infondati: il decreto era adeguatamente motivato mediante integrale recepimento del parere del Comitato tecnico, che aveva individuato la genericità e incompletezza della relazione tecnica, l'assenza di metodologie, strumenti e obiettivi definiti, nonché l'impossibilità di valutare l'attinenza, congruità e pertinenza delle spese. Il preavviso di rigetto aveva reso note tali ragioni e consentito il contraddittorio; tuttavia, le osservazioni della ricorrente si erano limitate a manifestare il dissenso rispetto alla valutazione tecnica e a prospettare una comparazione con altri progetti, senza fornire elementi idonei a superare le criticità rilevate. Il giudice ha ritenuto inoltre legittima la mancata richiesta di integrazione documentale: secondo il bando, essa riguarda singoli e specifici elementi mancanti e non può essere utilizzata per integrare o sostituire un progetto complessivamente carente. Tale limite è particolarmente rilevante nelle procedure valutative a sportello, svolte secondo l'ordine cronologico, poiché un soccorso istruttorio esteso consentirebbe di presentare domande incomplete acquisendo indebitamente il vantaggio temporale. Anche il terzo motivo è stato respinto: la valutazione dei progetti ai fini dell'ammissione al finanziamento costituisce esercizio di ampia discrezionalità tecnica, sindacabile solo in presenza di macroscopiche abnormità o manifeste incongruenze. Il confronto soggettivo con altri progetti non dimostrava tali vizi e il suo accoglimento avrebbe comportato una sostituzione del giudice alle valutazioni riservate all'amministrazione. La società ricorrente è stata condannata alle spese, liquidate in euro 2.000 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  La motivazione del provvedimento di non ammissione è stata ritenuta sufficiente perché il decreto recepiva integralmente e rendeva conoscibili le ragioni tecniche del parere sfavorevole.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il preavviso di rigetto ha assolto la funzione partecipativa, poiché ha comunicato le criticità del progetto e consentito all'impresa di presentare osservazioni; l'amministrazione non era tenuta ad accoglierle in assenza di elementi idonei a superare tali criticità.

• art. 15, commi 4, 5, 7 e 8, del bando PR FESR 2021-2027

  Il comma 7 stabilisce che non sono ammissibili i progetti la cui relazione tecnica è priva degli elementi di completezza e dettaglio tali da non consentire la valutazione del progetto; il comma 8 esclude in tale caso la possibilità di sanare l'inammissibilità con documentazione integrativa.

  La documentazione integrativa è ammessa per singoli e specifici elementi mancanti, non per colmare la carenza complessiva della relazione tecnica o sostituire il progetto originariamente presentato.

• art. 15 l.r. FVG 26/2005, come sostituito dall'art. 2, comma 5, l.r. FVG 14/2023

  Il Comitato tecnico, composto da esperti in materia di attività produttive, svolge la valutazione tecnica dei progetti secondo il bando e la normativa europea; il responsabile regionale può recepirne il parere nella decisione finale.

Massime di principio

• In una procedura di concessione di contributi, il provvedimento di non ammissione è adeguatamente motivato quando recepisce in modo conoscibile e sufficientemente dettagliato il parere dell'organo tecnico, indicando le carenze della proposta che impediscono la valutazione del progetto.
• Il contraddittorio instaurato mediante il preavviso di rigetto non impone all'amministrazione di modificare l'esito del procedimento se le osservazioni del richiedente si limitano a contestare soggettivamente la valutazione tecnica senza fornire elementi concreti idonei a superare le criticità evidenziate.
• Nelle procedure valutative a sportello, il soccorso istruttorio non può consentire l'integrazione sostanziale di una proposta progettuale complessivamente carente, poiché ciò altererebbe l'ordine cronologico di presentazione e attribuirebbe un vantaggio indebito a chi abbia presentato una domanda incompleta.
• Le valutazioni tecniche dei progetti ai fini dell'ammissione a contributo sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto in presenza di macroscopiche abnormità, manifeste incongruenze o errori evidenti; non è consentito sostituire alla valutazione dell'amministrazione una diversa valutazione soggettiva del richiedente o del giudice.
• Il mero confronto con altri progetti ammessi a finanziamento non dimostra una disparità di trattamento quando non siano accertati l'effettiva sovrapponibilità delle proposte e vizi macroscopici nella valutazione tecnica della domanda esclusa.

Come è indicizzato