Cassazione Civile, Ordinanza n. 35802/2021 del 22/11/2021

Esito

La controversia

L'originario avviso di accertamento aveva modificato il classamento di dieci immobili vincolati di proprietà/nuda proprietà di una soggetta e in usufrutto della ricorrente. Le contribuenti avevano contestato il difetto di motivazione e il merito del nuovo classamento, ottenendo in primo grado un accoglimento parziale con rideterminazione del classamento. L'Agenzia aveva appellato solo nei confronti dell'usufruttuaria; la CTR aveva accolto l'appello ritenendo non provato che gli immobili avessero caratteristiche idonee a sottrarli al riclassamento per microzona. In cassazione la contribuente ha dedotto sei motivi: 1) inammissibilità dell'appello per mancata notifica dell'originale e per difetto di firma; 2) violazione delle regole sul litisconsorzio/integrazione del contraddittorio nei confronti della nuda proprietaria; 3) violazione del giudicato formatosi tra l'Agenzia e la nuda proprietaria; 4) motivazione apparente della sentenza di appello; 5) ultrapetizione per mancata pronuncia sulla prova contraria offerta dal contribuente rispetto al riclassamento; 6) carenza di specificità dei motivi d'appello dell'Ufficio ai sensi dell'art. 53 d.lgs. 546/1992.

La decisione

La Corte ha esaminato e respinto tutti e sei i motivi. Ha affermato che la mancanza di sottoscrizione sanzionata con inammissibilità riguarda solo l'assenza materiale della firma sull'atto da depositare/notificare, non il caso in cui l'originale depositato sia sottoscritto; ha ritenuto corretta la chiamata in giudizio del solo usufruttuario, quale unico soggetto passivo del tributo; ha escluso l'utilizzabilità del giudicato formatosi tra Agenzia e nuda proprietaria perché si tratta di cause scindibili; ha reputato adeguata la motivazione della CTR; ha negato l'ultrapetizione, rilevando che il giudice d'appello si è mantenuto nel perimetro dei motivi di gravame e dei presupposti del riclassamento ex art. 1, comma 335, L. 311/2004; ha infine affermato che, nel processo tributario, la riproposizione delle ragioni dell'atto impositivo o della decisione di primo grado può integrare l'onere di specificità dell'appello se il dissenso investe l'intera decisione o se le ragioni di censura sono ricavabili anche implicitamente. Il ricorso è stato rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 18, comma 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  mancata sottoscrizione della copia del ricorso

  la sanzione di inammissibilità opera solo se manca materialmente la sottoscrizione dell'atto destinato alle altre parti; non opera se l'originale depositato è firmato

• art. 22, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  deposito dell'originale o della copia del ricorso

  la disciplina della costituzione in giudizio riguarda il deposito dell'originale o della copia conforme e non trasforma in causa di inammissibilità la mera irregolarità della copia notificata quando l'originale sia sottoscritto

• art. 53, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  appello nel processo tributario

  l'onere di specificità dell'appello è assolto quando dal gravame, interpretato complessivamente, siano ricavabili in modo univoco le ragioni di censura, anche per implicito

• art. 331 c.p.c.

  integrazione del contraddittorio

  non impone l'integrazione nei confronti del nudo proprietario quando il tributo colpisce esclusivamente l'usufruttuario quale legittimato passivo

• art. 324 c.p.c.

  il giudicato formatosi in un giudizio scindibile tra l'Ufficio e un diverso soggetto non è invocabile da un altro soggetto parte di un distinto rapporto processuale

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  motivazione della sentenza

  la motivazione non è apparente quando la decisione espone chiaramente i presupposti fattuali e logico-giuridici seguiti dal giudice

• art. 112 c.p.c.

  corrispondenza tra chiesto e pronunciato

  non è violato se il giudice si pronuncia nel perimetro dei motivi di appello e sui presupposti del riclassamento senza affrontare questioni estranee al thema decidendum

• art. 1, comma 335, L. 30 dicembre 2004, n. 311

  riclassamento per microzona

  il giudice d'appello ha correttamente individuato i presupposti del riclassamento catastale per microzona e ha valutato la mancata prova contraria del contribuente

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  ulteriore importo a titolo di contributo unificato

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  contributo unificato dovuto per il ricorso principale

  richiamato quale parametro per la determinazione dell'ulteriore importo dovuto in caso di soccombenza

Massime di principio

• Nel processo tributario, la mancata sottoscrizione della sola copia notificata del ricorso o dell'appello non determina inammissibilità se l'originale depositato risulta sottoscritto; la sanzione colpisce l'assenza effettiva della firma, non la mera irregolarità della copia.
• L'onere di specificità dei motivi di appello è soddisfatto anche mediante una riproposizione complessiva delle ragioni già svolte, quando dal gravame emerga in modo univoco il dissenso rispetto alla decisione di primo grado.
• Nei rapporti tributari, deve essere evocato il soggetto che l'ordinamento considera legittimato passivo del tributo; la chiamata di altri soggetti non è necessaria se non sono destinatari dell'obbligazione fiscale.
• Il giudicato formatosi in una causa scindibile tra l'Amministrazione e un soggetto non si estende automaticamente a un diverso soggetto parte di un autonomo rapporto processuale.
• La motivazione è solo apparente quando manca l'illustrazione del percorso logico-giuridico; non ricorre, invece, se il giudice espone in modo comprensibile i presupposti della decisione anche in forma sintetica.
• Nel giudizio sul riclassamento catastale per microzona, il contribuente che contesti l'atto deve allegare e provare gli elementi idonei a dimostrare che l'immobile presenta caratteristiche tali da escludere o neutralizzare il riclassamento disposto dall'Ufficio.

Come è indicizzato