Corte di giustizia, Sentenza C-176/23

Clausole abusive e adeguamento del contratto di credito alla normativa nazionale

La pronuncia è resa in sede di rinvio pregiudiziale proposto dal Tribunalul Specializat Mureş (Romania) in una controversia tra un consumatore e una banca relativa al controllo di abusività di clausole di un contratto di credito al consumo. Il nodo centrale riguarda un atto aggiuntivo predisposto dalla banca per adeguare il contratto all'OUG n. 50/2010, normativa rumena sul credito ai consumatori che imponeva la rimodulazione del tasso variabile.

Fatti e procedimento principale

UG aveva stipulato nel 2007 un contratto di credito in franchi svizzeri con tasso variabile. Nel 2010 la banca gli ha notificato un atto aggiuntivo per conformare il contratto alla nuova disciplina nazionale; il consumatore non lo ha sottoscritto e, secondo la legge rumena, ciò ha determinato un'accettazione tacita. Successivamente UG ha agito in giudizio per far dichiarare abusive le clausole sul tasso di interesse e ottenerne la nullità e la restituzione delle somme pagate. Il giudice di primo grado ha respinto la domanda ritenendo che le clausole derivassero da una disposizione imperativa nazionale e fossero quindi sottratte al controllo di abusività. Il giudice d'appello ha quindi chiesto alla Corte di interpretare la direttiva 93/13.

Quadro normativo dell'Unione

La Corte richiama in particolare:

• il tredicesimo considerando della direttiva 93/13, che spiega la ratio dell'esclusione delle clausole che riproducono disposizioni imperative;
• l'articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13, che esclude dall'ambito della direttiva le clausole che riproducono disposizioni legislative o regolamentari imperative;
• l'articolo 3 della direttiva 93/13, che disciplina la nozione di clausola non negoziata individualmente e il controllo di abusività.

Prima questione: ambito dell'articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13

La Corte ricorda che l'eccezione di cui all'articolo 1, paragrafo 2 va interpretata restrittivamente. Essa si applica non solo alle disposizioni imperative in senso stretto, ma anche a quelle suppletive, purché la clausola contrattuale riproduca il contenuto normativo della disposizione applicabile al contratto. La Corte osserva che, nel caso di specie, la normativa rumena imponeva l'adeguamento dei contratti, ma lasciava alle banche un margine di discrezionalità quanto alla scelta dell'indice di riferimento e alla determinazione del margine fisso. Di conseguenza, la clausola inserita nell'atto aggiuntivo non si limitava a riflettere meccanicamente una prescrizione normativa integralmente vincolante. Ne deriva che l'articolo 1, paragrafo 2, non esclude il controllo di abusività quando la normativa nazionale si limita a fissare un quadro generale e lascia al professionista spazi di scelta sostanziali nella determinazione del tasso. La Corte aggiunge che l'eventuale accettazione, espressa o tacita, da parte del consumatore è irrilevante ai fini dell'applicazione dell'articolo 1, paragrafo 2, perché tale esclusione ha carattere oggettivo.

Seconda questione: clausole non negoziate e presunzione di accettazione

Quanto alla seconda questione, la Corte inquadra il problema nell'articolo 3 della direttiva 93/13: solo le clausole non negoziate individualmente possono essere sottoposte al controllo di abusività, e una clausola predisposta dal professionista si presume non negoziata se il consumatore non ha potuto influire sul suo contenuto. La Corte afferma che il semplice fatto che il consumatore abbia firmato l'atto aggiuntivo, oppure che il diritto nazionale consideri la mancata firma come accettazione tacita, non basta a dimostrare un'effettiva negoziazione. È necessario provare che il consumatore abbia realmente potuto discutere e incidere sul contenuto della clausola. Pertanto, una giurisprudenza nazionale che escluda il controllo di abusività sulla base della sola accettazione espressa o tacita dell'atto aggiuntivo contrasta con l'articolo 3 della direttiva 93/13.

Richiami giurisprudenziali significativi

La Corte richiama, tra le altre, le sentenze:

• Trapeza Peiraios (C‑243/20), per l'interpretazione restrittiva dell'articolo 1, paragrafo 2;
• RWE Vertrieb (C‑92/11) e Aqua Med (C‑266/18), sul fatto che la clausola deve riprodurre una disposizione imperativa applicabile al contratto;
• First Bank (C‑593/22), sulla natura oggettiva dell'esclusione dell'articolo 1, paragrafo 2;
• Gómez del Moral Guasch (C‑125/18), per il caso di indici di riferimento lasciati alla scelta della banca;
• Ibercaja Banco (C‑452/18) e Topaz (C‑211/17), sulla nozione di negoziazione individuale e sulla irrilevanza della mera sottoscrizione.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• l'articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13 non osta al controllo di abusività delle clausole modificate per adeguare il contratto a una normativa nazionale sul tasso di interesse quando tale normativa lascia al professionista un margine di discrezionalità sulla scelta dell'indice e del margine fisso;
• l'articolo 3 della direttiva 93/13 osta a una giurisprudenza nazionale che esclude il controllo di abusività delle clausole inserite in un atto aggiuntivo solo perché il consumatore le ha accettate espressamente o tacitamente, senza prova di una vera negoziazione.