Sentenza del 11/03/2020 n. 6863 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'accertamento di riclassamento catastale adottato ex art. 1, comma 335 L. 311/2004 per microzona anomala (Esquilino). I ricorrenti denunciavano insufficiente e generica motivazione dell'avviso di accertamento (mancata indicazione di dati, criteri, metodi statistici, date di riferimento, modalità di calcolo dei valori medi e di trasformazione tra metri quadri e vani), l'illegittima introduzione in giudizio da parte dell'Amministrazione di elementi non esposti nell'atto impositivo, vizi processuali (omesso inserimento del litisconsorte), e la illegittimità della motivazione fondata su generiche affermazioni e sul mero andamento del mercato o sulla sola richiesta comunale.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dei contribuenti, ha cassato la decisione della CTR di Roma e, decidendo nel merito, ha accolto l'originario ricorso in sede di CTP. Motivazione principale: l'avviso di accertamento non ha fornito la motivazione specifica, chiara e analitica richiesta per una riclassificazione ex art. 1, comma 335 L. 311/2004. Mancavano l'indicazione delle microzone effettivamente riclassificate con i relativi atti di revisione, la specificazione dei quattro parametri obbligatori (valore medio di mercato per la microzona, valore catastale medio della microzona, valore medio di mercato per l'insieme delle microzone, valore catastale medio per l'insieme delle microzone), la data di riferimento delle rilevazioni, i dati di fonte (compravendite, locazioni ecc.), i metodi e le tecniche statistiche adottate e i criteri di conversione tra metri quadri e vani. La Corte ha ribadito che la mera evoluzione del mercato o la sola richiesta comunale non giustificano la riclassificazione e che l'Amministrazione non può in giudizio modificare le cause petendi non indicate nell'atto. Spese compensate.

Norme richiamate

• Legge 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 335

  Norma che autorizza la revisione parziale dei classamenti per microzone 'anomalie' sulla base del rapporto tra valore medio di mercato e valore medio catastale; richiede che l'amministrazione accerti e specifichi l'anomalia della microzona prima di procedere a riclassificazione di massa. La Corte richiede che l'atto amministrativo espliciti i parametri, le fonti, i metodi e la data di rilevazione.

• Legge 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 336

  Previsione distinta di revisione per immobili non dichiarati o con variazioni edilizie; la Corte sottolinea l'incompatibilità fra le diverse causae petendi: non è possibile confondere i presupposti di questa ipotesi con quelli del comma 335.

• Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, comma 58

  Consente al Comune di chiedere la revisione del classamento per singoli immobili non congrui; la Corte distingue questa ipotesi dalle revisioni di massa per microzone (comma 335).

• D.P.R. 23 marzo 1998, n. 138, art. 2

  Definisce la microzona come porzione omogenea del territorio comunale; la Corte richiama questo criterio per l'identificazione preliminare delle microzone e per la necessità che la PA dimostri l'omogeneità e la suddivisione adottata.

• Costituzione, art. 111

  Richiamo al diritto di difesa e al principio del giusto processo: l'obbligo motivazionale dell'atto e il divieto per l'Amministrazione di mutare le ragioni dell'azione in giudizio sono funzionali alla tutela del contraddittorio.

• D.Lgs. 2 settembre 1997, n. 546 (norme sul processo tributario)

  art. 14, art. 53, art. 58

  Citato in relazione a profili processuali e di ammissibilità delle produzioni documentali in appello e al contraddittorio; la Corte ribadisce che non è consentito all'Ufficio introdurre in giudizio motivazioni sostanzialmente diverse da quelle indicate nell'atto impositivo.

• Legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 3

  Richiami ai principi di trasparenza e motivazione dell'azione amministrativa: la motivazione deve essere tale da permettere al destinatario di comprendere e contestare l'atto.

• Determinazione direttoriale e linee guida (provv. Direttore Agenzia del 16/02/2005)

  determinazione direttoriale del 16 febbraio 2005 (linee guida al comma 339)

  Strumenti tecnici richiamati dalla norma per l'aggiornamento dei valori medi di mercato; la Corte segnala che tali riferimenti non esentano l'amministrazione dall'obbligo di indicare le modalità operative e i dati impiegati nella rilevazione.

• D.P.R. 1142/1949

  Richiami normativi storici sul catasto utilizzati dalla parte; la Corte li prende in considerazione nel quadro del sistema catastale ma rimarca che la procedura di cui al comma 335 segue regole autonome che richiedono motivazione specifica.

Massime di principio

• La riclassificazione ex art. 1, comma 335 L. 311/2004 è procedimento in due fasi: (1) accertamento e prova della condizione di 'microzona anomala' (presupposti di massa) e (2) applicazione e dimostrazione dei criteri di riallineamento alle singole unità immobiliari; entrambe le fasi devono essere chiaramente motivate nell'avviso di accertamento.
• L'avviso di accertamento che attribuisce d'ufficio nuovo classamento deve specificare i dati, le fonti (compravendite, locazioni...), la tecnica statistica, i criteri di calcolo, la data di riferimento delle rilevazioni e l'atto che ha modificato i parametri della microzona; la mera indicazione sintetica del diverso rapporto tra valore di mercato e valore catastale è insufficiente.
• Non è idonea a giustificare la riclassificazione la sola evoluzione del mercato immobiliare o la mera richiesta del Comune: deve essere dimostrato l'effettivo e significativo scostamento comparativo tra microzone (criterio quantitativo, normalmente oltre il 35% salvo diversa determinazione).
• L'amministrazione non può introdurre in giudizio nuove causae petendi o giustificazioni diverse da quelle enunciate nell'atto impositivo per eludere il divieto di modificare le ragioni dell'accertamento; eventuali integrazioni devono già risultare dall'atto.
• Quando si utilizzano indicatori inferenziali (urbanistici, di gentrificazione, preferenze della clientela) per valutare il valore medio di mercato, l'Ufficio deve specificare e provare la sussistenza di tali elementi e la correttezza del metodo inferenziale adottato.
• Il rapporto tra valori catastali (spesso espressi in vani) e valori di mercato (espressi in mq) richiede una metodologia di conversione esplicitata e giustificata; deve essere chiarito se le medie comunali sono ottenute per unità immobiliari o per media delle microzone e, in quest'ultimo caso, come si correggono distorsioni dovute alla diversa composizione quantitativa delle microzone.
• La mancata specificazione dell'anno/data di rilevazione dei valori impedisce al contribuente di esercitare il controllo e costituisce vizio motivazionale rilevante.
• In caso di carenza motivazionale grave l'accertamento viene annullato e, se i vizi sono decisivi, il giudice può decidere nel merito favorevole al contribuente; le spese possono essere compensate in ragione della complessità e dell'evoluzione giurisprudenziale.