Corte di giustizia, Sentenza C-327/18

Mandato d'arresto europeo e recesso ex articolo 50 TUE

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale d'urgenza proposto dalla High Court irlandese nell'ambito dell'esecuzione di due mandati d'arresto europei emessi nel Regno Unito nei confronti di RO. La questione centrale era se la notifica del recesso del Regno Unito dall'Unione potesse incidere, già prima dell'uscita effettiva, sull'obbligo dello Stato membro di esecuzione di dare seguito al mandato d'arresto europeo.

Fatti e procedimento principale

RO era destinatario di due mandati d'arresto europei emessi da giudici del Regno Unito: il primo per omicidio e incendio doloso, il secondo per violenza sessuale. Arrestato in Irlanda, RO contestava la consegna, sostenendo in particolare che, a seguito della Brexit, non vi sarebbe stata più garanzia effettiva dei diritti derivanti dalla decisione quadro e dalla Carta, e invocando anche il rischio di trattamenti inumani o degradanti nel carcere di Maghaberry.

La High Court aveva inizialmente già esaminato il profilo relativo alle condizioni detentive alla luce della giurisprudenza Aranyosi e Căldăraru, chiedendo chiarimenti alle autorità del Regno Unito. Restavano aperte, tuttavia, le obiezioni fondate sul recesso dall'Unione e sulla possibilità di rinviare o rifiutare la consegna in attesa di maggiore chiarezza sul futuro assetto giuridico.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se il diritto dell'Unione imponesse di rifiutare la consegna al Regno Unito, oppure di rinviarla, in ragione della sola notifica di recesso ex articolo 50 TUE;
• in caso di risposta non assoluta, quali criteri dovessero guidare la decisione;
• se la decisione finale sull'esecuzione dovesse essere sospesa fino a quando il quadro giuridico post-recesso non fosse divenuto più certo.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato anzitutto l'articolo 50 TUE, che disciplina la procedura di recesso, e la decisione quadro 2002/584/GAI sul mandato d'arresto europeo, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI. Sono stati considerati in particolare:

• l'articolo 1, paragrafi 2 e 3, sulla regola del riconoscimento reciproco e sul rispetto dei diritti fondamentali;
• gli articoli 26, 27 e 28, relativi rispettivamente alla detrazione del periodo di custodia, alla regola di specialità e alla consegna o estradizione successiva;
• l'articolo 15, paragrafo 2, sull'obbligo di chiedere informazioni complementari;
• i considerando 10 e 12 della decisione quadro.

La Corte ha inoltre fatto riferimento alla Carta dei diritti fondamentali, in particolare all'articolo 4, nonché agli articoli 2 e 6 TUE e all'articolo 7 TUE. Nel ragionamento compare anche la CEDU e la convenzione europea di estradizione del 1957, in quanto richiamate per valutare la persistenza delle garanzie nello Stato emittente.

Ragionamento della Corte: il principio di fiducia reciproca resta operante

La Corte ha ribadito che il mandato d'arresto europeo si fonda sul principio del riconoscimento reciproco, che implica un elevato livello di fiducia tra gli Stati membri. Il rifiuto di esecuzione è un'eccezione, ammessa solo nei casi tassativamente previsti dalla decisione quadro o in circostanze eccezionali, come nel caso di rischio concreto di trattamenti inumani o degradanti.

Secondo la Corte, la semplice notifica di recesso non sospende l'applicazione del diritto dell'Unione nello Stato notificante. Fino al recesso effettivo, restano pienamente applicabili la decisione quadro e i principi di fiducia e riconoscimento reciproci. Accogliere la tesi opposta equivarrebbe a introdurre una sospensione unilaterale della decisione quadro, incompatibile con il suo testo e con il meccanismo dell'articolo 50 TUE.

Valutazione concreta dei diritti invocati da RO

La Corte ha poi esaminato i singoli diritti invocati da RO.

Quanto all'articolo 4 della Carta, ha ricordato che, se l'autorità giudiziaria dell'esecuzione esclude, sulla base delle informazioni acquisite, un rischio concreto di trattamento inumano o degradante, non vi è motivo di rifiutare la consegna su questo fondamento. Nel caso di specie, la decisione di rinvio lasciava intendere che tale rischio potesse essere escluso, ferma restando la possibilità per RO di far valere i rimedi disponibili nello Stato emittente.

Quanto agli articoli 26, 27 e 28 della decisione quadro, la Corte ha osservato che:

• la regola di specialità e i limiti alla consegna successiva trovano corrispondenza nella convenzione europea di estradizione e risultano, in sostanza, riprodotti nel diritto interno del Regno Unito;
• anche la deduzione del periodo di custodia risulta recepita e applicata nel diritto interno britannico;
• non emergevano elementi concreti che dimostrassero che RO sarebbe stato privato della possibilità di invocare tali diritti dopo il recesso.

La sola eventualità che, dopo la Brexit, tali diritti non potessero più essere oggetto di rinvio pregiudiziale non è stata ritenuta sufficiente a fondare il rifiuto della consegna.

Decisione

La Corte ha risposto che la mera notifica, da parte di uno Stato membro, della propria intenzione di recedere dall'Unione ai sensi dell'articolo 50 TUE non comporta, di per sé, che lo Stato di esecuzione debba rifiutare o rinviare l'esecuzione di un mandato d'arresto europeo emesso da tale Stato membro.

Lo Stato di esecuzione può rifiutare la consegna solo se esistono ragioni serie e comprovate per ritenere che la persona, a seguito del recesso dello Stato emittente, rischi di essere privata dei diritti riconosciuti dalla Carta e dalla decisione quadro. In difetto di tali elementi, il mandato deve essere eseguito finché lo Stato emittente rimane parte dell'Unione.

Principio affermato

La notifica del recesso ex articolo 50 TUE non integra una causa autonoma di non esecuzione del mandato d'arresto europeo. Il giudice nazionale deve attenersi al sistema della decisione quadro e può derogare solo in presenza di un rischio concreto, attuale e dimostrato di perdita dei diritti tutelati dal diritto dell'Unione dopo il recesso effettivo dello Stato emittente.