Sentenza n. 356/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ha impugnato la revoca degli effetti della SCIA adottata dalla Questura ai sensi dell'art. 100 r.d. 773/1931, deducendo il difetto di istruttoria e l'omessa considerazione degli elementi forniti nel procedimento. In particolare, ha sostenuto che la minorenne trovata in stato di alterazione alcolica avesse acquistato una bottiglia di vodka presso un altro esercizio e l'avesse consumata fuori e dentro il locale, sicché non vi sarebbe stato un nesso causale tra il malore e la somministrazione di alcolici da parte del bar. A sostegno ha richiamato conversazioni WhatsApp, dichiarazioni testimoniali, file audio e messaggi intercorsi con le amiche della ragazza. La revoca era stata motivata dalle precedenti sospensioni della licenza, disposte nel 2023 per schiamazzi, turbative della quiete pubblica, somministrazione di alcolici a minorenni e una rissa, da un ulteriore episodio di aggressione e dal più recente accertamento relativo alla somministrazione di cocktail alcolici a più ragazze minorenni, una delle quali era stata trovata in gravi condizioni nel bagno del locale. La Questura aveva inoltre valorizzato la presenza e la condotta dei titolari, nonché precedenti procedimenti penali per analoghi episodi.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo sufficientemente provata, ai fini amministrativi, la somministrazione di bevande alcoliche a minorenni. Sebbene fosse incerto se la ragazza colta da malore avesse consumato alcolici preparati e serviti dal locale, le dichiarazioni concordanti, attendibili e circostanziate delle altre due minorenni provavano che esse avevano consumato cocktail a base di superalcolici somministrati dal personale del bar; le dichiarazioni indicavano inoltre che il locale fosse noto per la somministrazione di alcolici anche a minorenni. Il Collegio ha ritenuto irrilevante la prova dell'acquisto della bottiglia di vodka fuori dal locale, poiché la revoca restava giustificata anche ammettendo che tale bottiglia avesse causato esclusivamente il malore. È stata inoltre valorizzata la mancata chiamata delle forze dell'ordine da parte dei titolari, nonostante le gravi condizioni della minorenne, nonché la reiterazione di condotte già poste a fondamento di precedenti sospensioni. Tali elementi integravano il presupposto dell'art. 100 TULPS, che consente la revoca della licenza quando si ripetano i fatti che avevano determinato la sospensione e l'esercizio costituisca un pericolo per l'ordine pubblico e la sicurezza dei cittadini. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società alle spese di lite, liquidate in 3.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 100 r.d. 773/1931

  Il Questore può sospendere la licenza di un esercizio, anche di vicinato, nel quale siano avvenuti tumulti o gravi disordini, o che sia abituale ritrovo di persone pregiudicate o pericolose o che, comunque, costituisca un pericolo per l'ordine pubblico, per la moralità pubblica e il buon costume o per la sicurezza dei cittadini. Qualora si ripetano i fatti che hanno determinato la sospensione la licenza può essere revocata

  La reiterazione di fatti già posti a fondamento di precedenti sospensioni, unita alla concreta situazione di pericolo per l'ordine pubblico e la sicurezza dei cittadini, legittima la revoca della licenza o degli effetti della SCIA. L'accertamento amministrativo può fondarsi su dichiarazioni testimoniali attendibili, concordanti e circostanziate e non richiede la certezza propria del giudizio penale.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato nel dispositivo ai fini dell'oscuramento dei dati personali.

• art. 9, paragrafi 2 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato nel dispositivo ai fini della protezione dei dati relativi alla salute.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l'oscuramento delle generalità e dei dati personali in caso di diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato con riferimento alla tutela dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• Ai fini dell'adozione delle misure di pubblica sicurezza previste dall'art. 100 TULPS, la somministrazione di bevande alcoliche a minorenni può essere ritenuta provata sulla base di dichiarazioni testimoniali attendibili, concordanti e circostanziate, senza che sia necessaria la certezza probatoria propria del giudizio penale.
• La revoca prevista dall'art. 100 TULPS è legittima quando fatti analoghi a quelli che avevano determinato precedenti sospensioni si ripetano e dimostrino che l'esercizio costituisce un pericolo attuale per l'ordine pubblico o la sicurezza dei cittadini.
• Ai fini della revoca dell'autorizzazione di pubblica sicurezza non è necessario dimostrare che il malore o l'evento più grave verificatosi nel locale sia stato causato esclusivamente dagli alcolici somministrati dall'esercente, quando sia comunque provata la somministrazione di bevande alcoliche a minorenni e tale condotta sia sufficiente a integrare il presupposto della misura.
• La legittimità della revoca può essere valutata anche alla luce della condotta complessiva di gestione dell'esercizio, inclusa la mancata attivazione delle forze dell'ordine dinanzi a una situazione di grave pericolo per una minorenne, oltre che degli episodi precedenti rilevanti ai sensi dell'art. 100 TULPS.

Come è indicizzato