Sentenza n. 40/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la destituzione disposta dal Capo del Dipartimento dell'Amministrazione penitenziaria ai sensi dell'art. 6 del d.lgs. n. 449/1992, nonché gli atti presupposti del procedimento disciplinare, chiedendone in via principale l'annullamento e il pagamento delle retribuzioni arretrate e, in subordine, la sostituzione della destituzione con la sospensione dal servizio. La sanzione traeva origine da una condanna penale irrevocabile alla pena di un anno e due mesi di reclusione e 400 euro di multa per furto continuato in abitazione, aggravato dal rilevante danno patrimoniale e dall'abuso di relazioni domestiche, relativo all'impossessamento reiterato di oggetti di valore e denaro per circa 30.000 euro da un'abitazione le cui chiavi erano nella disponibilità dell'interessato. Con il primo motivo sono stati dedotti la violazione dei termini di avvio e conclusione del procedimento disciplinare, la violazione del giusto procedimento, la tardività dell'azione amministrativa, il difetto di istruttoria e di motivazione. Il ricorrente sosteneva che l'amministrazione avesse conosciuto la condanna irrevocabile già nel giugno 2020, anziché nell'aprile 2021. Con il secondo motivo sono state dedotte la violazione degli artt. 11 e 12 del d.lgs. n. 449/1992, il difetto di istruttoria e di motivazione e l'errore nei presupposti, per non avere l'amministrazione adeguatamente considerato la ludopatia, il percorso riabilitativo presso il Ser.D., i disturbi ansiosi, i precedenti di servizio e disciplinari, l'età, la qualifica, l'anzianità e il fatto che le condotte fossero state commesse fuori dal servizio. Con il terzo motivo sono stati dedotti la violazione dell'art. 6 del d.lgs. n. 449/1992, la sproporzione della destituzione, nonché eccesso di potere per sviamento, illogicità e ingiustizia manifesta. Il ricorrente richiamava anche la mancata sospensione cautelare durante il procedimento penale e la distanza temporale dai fatti.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso, comprese le domande subordinate, ritenendo infondati tutti i motivi. Quanto alla tempestività, ha affermato che il termine di 180 giorni per l'avvio e quello successivo di 90 giorni per la conclusione decorrono dalla conoscenza formale dell'irrevocabilità della sentenza penale. La comunicazione del giugno 2020 non era idonea, poiché non attestava l'irrevocabilità e la copia della sentenza non recava l'annotazione prevista dall'art. 27 del regolamento di esecuzione del codice di procedura penale; la conoscenza formale si era perfezionata soltanto con la comunicazione dell'ufficio del Ruolo generale della Corte d'appello del 19 aprile 2021. Il procedimento, avviato con contestazione notificata l'8 maggio 2021 e concluso con decreto notificato il 3 gennaio 2022, è stato quindi ritenuto tempestivo. Quanto alla ludopatia, il giudice ha ritenuto adeguata l'istruttoria amministrativa: il percorso presso il Ser.D. era successivo di oltre quattro anni ai fatti e la relazione sanitaria riferiva di una frequenza occasionale del gioco nel periodo del trattamento, senza dimostrare una significativa diminuzione della capacità di intendere e di volere al momento dei fatti. Anche i riferimenti ai disturbi emersi nel 2012-2013 non consentivano di stabilire né una causa di non imputabilità né un'attenuante prevalente, essendo privi di elementi sufficienti sulle effettive ricadute comportamentali. L'amministrazione aveva inoltre considerato i precedenti di servizio, i giudizi positivi e i precedenti disciplinari, ma li aveva correttamente ponderati con la gravità delle condotte. Quanto alla proporzionalità, il TAR ha rilevato che la condanna irrevocabile a un anno e due mesi per furto continuato in abitazione rientrava nella previsione dell'art. 6, comma 3, lett. a), del d.lgs. n. 449/1992, che impone la destituzione per la condanna per furto o per altro delitto non colposo con pena non inferiore a un anno, oltre alle ulteriori ipotesi dell'art. 6, comma 2, relative alla mancanza del senso dell'onore o morale, alla violazione dei doveri del giuramento, all'abuso di fiducia e alla dolosa violazione dei doveri con grave pregiudizio. La scelta della destituzione era pertanto coerente con la tipizzazione legislativa e con il bilanciamento sanzionatorio operato dal legislatore. La mancata sospensione cautelare in pendenza del processo penale non era contraddittoria, poiché la sospensione cautelare richiede la particolare gravità del reato e risponde a presupposti diversi dalla sanzione disciplinare definitiva. Il ricorrente è stato condannato alla rifusione delle spese di lite, liquidate in 3.000 euro oltre accessori di legge se dovuti.

Norme richiamate

• art. 6 d.lgs. n. 449/1992

  La destituzione per le cause di cui al precedente comma terzo è inflitta all'esito di procedimento disciplinare da promuoversi entro centottanta giorni dalla data in cui l'Amministrazione ha avuto notizia della sentenza irrevocabile di condanna e da concludersi nei successivi novanta giorni.

  La destituzione deve essere adottata entro 180 giorni dall'avvio del procedimento e conclusa nei successivi 90 giorni, decorrenti dalla conoscenza formale dell'irrevocabilità della sentenza penale; la disposizione tipizza inoltre le condotte e le condanne che giustificano la destituzione.

• art. 6, comma 2, lett. a), b), c) e d), d.lgs. n. 449/1992

  La destituzione è prevista per atti rivelatori della mancanza del senso dell'onore o morale, in grave contrasto con i doveri assunti con il giuramento, costituenti grave abuso di autorità o fiducia, oppure per dolosa violazione dei doveri con grave pregiudizio allo Stato, all'amministrazione penitenziaria, a enti pubblici o privati.

• art. 6, comma 3, lett. a), d.lgs. n. 449/1992

  La condanna irrevocabile per furto o per qualsiasi delitto non colposo punito con pena non inferiore a un anno di reclusione rientra tra i presupposti della destituzione.

• art. 5, comma 3, lett. d), d.lgs. n. 449/1992

  Salvo quanto previsto dall'articolo 6.

  La sospensione dal servizio per condanna penale relativa a delitto non colposo opera quando non ricorrono le più gravi ipotesi di destituzione previste dall'art. 6.

• art. 7, comma 2, d.lgs. n. 449/1992

  La sospensione cautelare in pendenza del procedimento penale presuppone una particolare gravità del reato, tale da impedire anche provvisoriamente la prosecuzione del rapporto, e risponde a presupposti diversi dalla sanzione disciplinare definitiva.

• art. 11 d.lgs. n. 449/1992

  Nella determinazione della sanzione devono essere valutate le circostanze del fatto e gli elementi relativi al dipendente, inclusi precedenti di servizio e disciplinari, carattere, età, qualifica e anzianità; l'amministrazione può comunque ritenere prevalente la gravità della condotta.

• art. 12 d.lgs. n. 449/1992

  È richiamato quale parametro del sistema disciplinare, nel quadro della valutazione delle circostanze rilevanti ai fini della sanzione.

• art. 27 del regolamento di esecuzione del codice di procedura penale

  L'irrevocabilità della sentenza penale deve risultare formalmente dall'annotazione sull'originale della sentenza; mere deduzioni o comunicazioni prive di tale attestazione non fanno decorrere i termini del procedimento disciplinare.

• artt. 81, comma 2, 624-bis e 61, comma 1, nn. 7) e 11), c.p.

  Le fattispecie penali accertate, relative al furto continuato in abitazione aggravato dal rilevante danno patrimoniale e dall'abuso di relazioni domestiche, costituiscono il presupposto fattuale della sanzione disciplinare.

• artt. 1392, comma 3, e 1393, comma 4, d.lgs. n. 66/2010

  Sono richiamati per il principio, affermato dall'Adunanza Plenaria con riferimento a disposizioni omologhe, secondo cui la conoscenza rilevante dell'irrevocabilità deve essere formale e certa.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Costituisce la base normativa dell'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato a tutela dei dati personali relativi a condanne penali e reati, ai fini dell'oscuramento disposto in sentenza.

Massime di principio

• Ai fini della decorrenza dei termini per l'instaurazione e la conclusione del procedimento disciplinare fondato su una condanna penale irrevocabile, la pubblica amministrazione deve avere una conoscenza formale e certa dell'irrevocabilità della sentenza; non sono sufficienti mere deduzioni, comunicazioni prive dell'indicazione dell'irrevocabilità o copie della sentenza che non rechino la relativa annotazione formale.
• Quando la legge tipizza la destituzione per la condanna irrevocabile per furto o per altro delitto non colposo punito con una pena non inferiore a un anno di reclusione, la scelta della sanzione espulsiva è conforme al bilanciamento sanzionatorio legislativo e non può essere censurata per sproporzione se i fatti accertati rientrano nella fattispecie normativa.
• L'amministrazione disciplinare deve esaminare le circostanze attenuanti, i precedenti di servizio e disciplinari, nonché carattere, età, qualifica e anzianità dell'incolpato; tuttavia, può ritenere prevalente la gravità della condotta e irrogare la sanzione espulsiva quando la decisione sia sorretta da istruttoria completa e motivazione adeguata.
• La documentazione relativa a un percorso terapeutico per ludopatia, successivo di anni ai fatti contestati e privo di elementi che attestino una significativa compromissione della capacità di intendere e di volere nel periodo dei fatti, non dimostra di per sé una causa di non imputabilità né impone il riconoscimento di un'attenuante disciplinare.
• La mancata adozione della sospensione cautelare durante il procedimento penale non preclude né rende contraddittoria la successiva destituzione: la sospensione cautelare e la sanzione disciplinare definitiva hanno presupposti e finalità differenti, richiedendo la prima una particolare gravità idonea a impedire provvisoriamente la prosecuzione del rapporto.
• Il sindacato giurisdizionale sulla scelta della sanzione disciplinare, quando l'amministrazione abbia applicato una fattispecie legislativamente tipizzata e svolto un'istruttoria adeguata, non consente di sostituire la valutazione amministrativa con una diversa ponderazione del giudice in assenza di illogicità, irragionevolezza o travisamento.

Come è indicizzato