Cassazione Civile, Sentenza n. 29194/2025 del 05/11/2025

Esito

La controversia

La controversia verteva sulla validità degli avvisi di accertamento emessi contro la società (IRES, IRAP, IVA, anno 2006) per utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti e per l'impiego del conto soci per operazioni commerciali, e su distinti avvisi contro i soci per presunta distribuzione di utili. La Commissione regionale ritenne che l'Agenzia fosse decaduta dal potere di accertamento ai sensi dell'art. 43 d.P.R. n. 600/1973 e art. 57 d.P.R. n. 633/1972 (anche in relazione al raddoppio dei termini per procedimenti penali), pronunciando tale decadenza d'ufficio. L'Agenzia ha impugnato in Cassazione sostenendo: (i) che la CTR ha violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato pronunciando d'ufficio la decadenza nei confronti della società quando tale eccezione non era stata sollevata dalla società; (ii) che per l'operatività del raddoppio dei termini non occorre la concreta denuncia ma solo la configurabilità del reato (richiamando d.lgs. 128/2015 e l. 208/2015). Inoltre, nei confronti dei soci è intervenuta la definizione agevolata (art. 6 d.l. n. 119/2018) con pagamento, con conseguente estinzione dei giudizi a loro carico.

La decisione

La Corte ha dichiarato estinto il giudizio quanto alla posizione dei soci per intervenuta definizione agevolata e ha accolto il primo motivo del ricorso dell'Agenzia con riguardo alla società, ritenendo errato il rilievo d'ufficio della decadenza dell'amministrazione nei confronti della COMEDIL S.R.L. (la decadenza è eccezione di parte non rilevabile d'ufficio). Perciò la sentenza della Commissione tributaria regionale è stata cassata, in parte, e la causa è rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, in diversa composizione, per nuovo esame; il secondo motivo è stato assorbito. Le spese relative ai rapporti estinti restano a carico delle parti che le hanno anticipate; sulla società la Corte demanderà anche la decisione sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  Disciplina la decadenza dell'amministrazione dal potere di accertamento; la Corte ricava che l'eccezione di decadenza è di parte e non può essere rilevata d'ufficio

• art. 57 d.P.R. n. 633/1972

  Norma parallela per l'IVA sulla decadenza; utilizzata nella valutazione del raddoppio o meno dei termini di accertamento per fatti penalmente rilevanti

• art. 1, comma 132, legge n. 208/2015

  Prevede la disciplina sul raddoppio dei termini in presenza di procedimento penale e che il raddoppio non opera se la denuncia è stata presentata o trasmessa all'Autorità giudiziaria oltre la scadenza ordinaria; la CTR aveva interpretato questa disposizione nella valutazione della decadenza

• d.lgs. n. 128/2015

  Rilevato in ordine alla disciplina intertemporale del raddoppio dei termini per accertamento in presenza di indagini o procedimenti penali

• art. 4 d.lgs. n. 74/2000

  Richiamato quale riferimento alle fattispecie di reato tributario cui si collega la possibile attività di denuncia/accertamento penale rilevante ai fini del raddoppio dei termini

• art. 6, d.l. n. 119/2018

  Prevede la possibilità di definizione agevolata e la sospensione del giudizio; applicata dai soci per ottenere la definizione e la conseguente estinzione del giudizio a loro carico

Massime di principio

• L'eccezione di decadenza dall'esercizio del potere di accertamento (art. 43 DPR 600/1973 e art. 57 DPR 633/1972) è un'eccezione di parte: il contribuente deve sollevarla tempestivamente; la Corte non può dichiararla d'ufficio se la parte interessata non l'ha chiesta
• La definizione agevolata/fruizione di provvedimenti di 'condono' o definizione agevolata da parte di un soggetto estingue o risolve il contenzioso relativo a quella specifica posizione tributaria del soggetto che si avvale del beneficio, senza incidere automaticamente sulle posizioni tributarie di altri soggetti (es. società vs soci) che abbiano autonoma soggettività fiscale
• Nel valutare l'operatività del raddoppio dei termini per accertamento in ragione di fatti penalmente rilevanti occorre verificare la sussistenza dei presupposti temporali e sostanziali previsti dalla normativa (se la denuncia/trasmissione all'Autorità giudiziaria è intervenuta nei termini previsti): non sempre la mera astratta 'configurabilità' del reato è sufficiente a giustificare il raddoppio
• In contenziosi plurimi (più parti), le censure e le eccezioni devono essere trattate distintamente per ciascun soggetto: la definizione favorevole di alcuni non impedisce la prosecuzione del giudizio rispetto ad altri
• In sede di Cassazione i ricorsi devono rispettare il principio di sinteticità e autosufficienza: l'uso massiccio di documenti 'assemblati' senza adeguata sintesi può renderli inammissibili, ma la Corte verifica caso per caso se sussistono i presupposti dell'eccesso documentale