Corte di giustizia, Sentenza C-808/23

Determinazione del valore normale dei servizi infragruppo resi da una società madre

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale dello Högsta förvaltningsdomstolen (Svezia) in materia di IVA, con specifico riferimento agli articoli 72 e 80 della direttiva 2006/112/CE. La controversia oppone Högkullen AB allo Skatteverket e concerne la determinazione del valore normale dei servizi resi dalla società madre alle sue controllate nell’ambito della gestione attiva del gruppo.

Fatti e procedimento principale

Högkullen AB, società madre di un gruppo immobiliare, nel 2016 ha fornito alle proprie controllate servizi di gestione d’impresa, finanziari, immobiliari, di investimento, informatici e di amministrazione del personale. Il corrispettivo era stato calcolato con il metodo del "prezzo di costo maggiorato" e comprendeva i costi di acquisto e di esecuzione dei servizi, oltre a un margine di profitto. La società aveva invece escluso dal calcolo i costi qualificati come costi "da azionista", tra cui chiusura dei conti, audit, assemblee generali e raccolta di capitale.

L’amministrazione tributaria ha ritenuto che i servizi fossero stati fatturati a un prezzo inferiore al valore normale e ha assunto, in mancanza di servizi analoghi sul mercato, come base imponibile l’insieme dei costi sostenuti dalla società nel 2016. Dopo il rigetto in appello, la controversia è giunta dinanzi al giudice del rinvio.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto l’articolo 73 della direttiva IVA, che enuncia la regola generale secondo cui la base imponibile è costituita dal corrispettivo effettivamente versato o da versare. Richiama poi l’articolo 80, paragrafo 1, lettera a), che consente agli Stati membri, per prevenire evasione o elusione, di sostituire il corrispettivo con il valore normale nei rapporti tra soggetti legati, quando il corrispettivo è inferiore al valore normale e il destinatario non ha pieno diritto alla detrazione.

Determinante è anche l’articolo 72, che definisce il "valore normale" come l’importo che il destinatario dovrebbe pagare, in condizioni di libera concorrenza, a un prestatore indipendente; in mancanza di prestazioni analoghe, per i servizi il valore normale non può essere inferiore alle spese sostenute dal soggetto passivo per l’esecuzione della prestazione.

Prima questione pregiudiziale

Il giudice svedese chiedeva se i servizi resi dalla holding alle controllate possano essere considerati, in ogni caso, una prestazione unica intragruppo, così da escludere sempre il raffronto con operazioni analoghe previsto dall’articolo 72, primo comma.

La Corte risponde negativamente. Ricorda che, secondo la giurisprudenza consolidata, occorre esaminare tutte le circostanze dell’operazione per stabilire se vi sia una o più prestazioni distinte oppure un’unica prestazione economica. Una prestazione unica esiste solo quando gli elementi o atti sono così strettamente connessi da formare una sola operazione indissociabile; non è sufficiente che i servizi siano forniti nell’ambito di un rapporto infragruppo o che il prezzo sia globale.

Applicando tali criteri, la Corte osserva che i servizi di gestione d’impresa, finanziari, immobiliari, di investimento, informatici e di amministrazione del personale hanno ciascuno un carattere proprio e identificabile. Non possono dunque essere considerati, in linea di principio, una sola prestazione economica indissociabile. Inoltre, il fatto che le controllate paghino un prezzo unico non è decisivo, perché altrimenti il gruppo potrebbe incidere artificiosamente sulla qualificazione IVA delle prestazioni in funzione del modello di remunerazione adottato.

Seconda questione pregiudiziale

La seconda questione mirava a chiarire se, qualora non esistano prestazioni comparabili sul mercato, tutti i costi della società madre, inclusi i costi da azionista e di raccolta di capitale, possano essere automaticamente considerati costi della prestazione resa alle controllate.

La Corte non risponde, perché la premessa su cui la questione si fonda viene meno: i servizi non possono essere qualificati in ogni caso come prestazione unica. Venendo meno tale presupposto, non occorre esaminare la portata dell’articolo 72, secondo comma, né l’inclusione automatica di tutti i costi nella base di costo.

Decisione e principio affermato

La Corte dichiara che gli articoli 72 e 80 della direttiva IVA ostano a che i servizi forniti da una società madre alle sue società figlie nell’ambito della gestione attiva siano, in tutti i casi, considerati dall’amministrazione tributaria come costitutivi di una prestazione unica, con conseguente esclusione del metodo di confronto previsto dall’articolo 72, primo comma. La determinazione del valore normale deve quindi avvenire caso per caso, senza automatismi fondati sulla sola appartenenza al gruppo.