Cassazione Penale, Sentenza n. 46830/2022 del 12/12/2022

Esito

La controversia

Diffamazione aggravata a mezzo stampa per l'articolo "Quei bravi ragazzi" pubblicato sul quotidiano Terra il 7.5.2011, che nel testo e nell'occhiello attribuiva a Gennaro Coronella legami e ruoli servili rispetto all'ex sottosegretario Nicola Cosentino ("uomo di fiducia", "prende ordini"), collegandolo indirettamente ad interessi riconducibili a esponenti camorristici. Il ricorso per cassazione sosteneva che le affermazioni censurate fossero giudizi di critica politica e previsioni (libera manifestazione del pensiero) scriminati dal diritto di critica, essendo basati su fatti di interesse pubblico già ritenuti veri dalla Corte territoriale in altra parte dell'articolo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la Corte d'appello aveva correttamente distinto tra le parti dell'articolo fondate su fatti riscontrati (e dunque non penalmente rilevanti) e le affermazioni non provate che prospettavano una subordinazione gerarchica di Coronella a Cosentino e la sua funzione strumentale finalizzata a favorire interessi camorristici. Tali affermazioni, ritenute non corrispondenti al vero e non adeguatamente supportate da un "sufficiente riscontro fattuale", non possono essere ricondotte al diritto di critica politica e sono quindi diffamatorie. Esito: rigetto del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile, liquidate in complessivi euro 4.000 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• Codice penale, art. 595, comma 3

  Norma che disciplina il reato di diffamazione aggravata a mezzo stampa; la Corte ha confermato che alcune affermazioni dell'articolo integrano tale fattispecie quando lesive della reputazione e non giustificate da un riscontro fattuale sufficiente.

• Legge 8 febbraio 1948, n. 47, artt. 13 e 21

  Norme sulla stampa e le relative esimenti: la Corte ha valutato l'operatività delle esimenti (diritto di cronaca/diritto di critica) e ha ritenuto che non coprissero le parti non provate dell'articolo.

• Art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Disposizione procedurale richiamata in tema di enunciazione del motivo di ricorso in Cassazione; il ricorso era formulato nei termini consentiti.

• Giurisprudenza della Corte EDU (es. Wirtshafts-Trend; Rodrigues; Oberschlick)

  Richiamata come principio interpretativo: la libertà di esprimere giudizi critici trova limite nell'esistenza di un "sufficiente riscontro fattuale"; utile a bilanciare diritto di espressione e diritto all'onore.

Massime di principio

• Distinguere sempre nell'articolo tra fatti dichiarati e giudizi di valore: il diritto di critica è protetto solo se i giudizi si poggiano su un nucleo fattuale verificabile o su un "sufficiente riscontro fattuale".
• Non trasformare previsioni o sospetti in affermazioni di fatto: le ipotesi sul comportamento futuro o sulla subordinazione gerarchica non comprovata possono integrare diffamazione.
• Quando si riportano dichiarazioni di terzi (es. collaboratori di giustizia), indicare chiaramente la fonte e il carattere indiziario delle affermazioni; evitare di presentarle come verità compiuta.
• Evitare frasi apodittiche che colleghino un soggetto non indagato a condotte criminali o a ruoli servili rispetto a terzi indagati: l'attribuzione di collegamenti con organizzazioni criminali richiede riscontri probatori adeguati.
• Se l'articolo mescola notizie vere e accertate con illazioni, il giornalista ha l'onere di non manipolare o travisare il quadro fattuale: la presenza di elementi veri non giustifica la diffusione di ulteriori accuse non verificate.
• Formulare le critiche in termini valutativi e argomentati, evitando formule assimilabili a fatti nuovi non provati; segnalare l'esistenza di dubbi o ipotesi piuttosto che affermare certezze non dimostrate.