Sentenza n. 106/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato gli atti della selezione universitaria sostenendo, in primo luogo, che le ripetute correzioni e integrazioni dei verbali avessero reso la procedura illogica, incoerente e orientata a conservare il risultato originario. In secondo luogo ha dedotto la violazione della disciplina sui ricercatori a tempo determinato e del regolamento universitario, nonché travisamento, difetto dei presupposti, carenza di istruttoria e motivazione, assumendo che avrebbe dovuto essere sostituita l’intera commissione, dopo le dimissioni di tutti i commissari. In terzo luogo ha censurato la rivalutazione dell’attività della candidata prima classificata relativa al coordinamento e alla responsabilità organizzativa di un corso di perfezionamento, sostenendo che la commissione si fosse limitata a confermare apoditticamente il precedente giudizio, senza considerare che l’attività era stata svolta senza incarico formale e non sarebbe stata pertinente al settore scientifico-disciplinare. In quarto luogo ha contestato nel merito numerosi punteggi e giudizi: il criterio che attribuiva lo stesso punteggio massimo a ogni pubblicazione indipendentemente dalla tipologia; la valutazione di una monografia della candidata vincitrice; i punteggi relativi all’attività didattica; e quelli relativi alla partecipazione a gruppi e attività di ricerca. La candidata prima classificata ha proposto ricorso incidentale subordinato, contestando a sua volta i punteggi attribuiti al candidato ricorrente, ma solo nell’eventualità di accoglimento del ricorso principale.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso principale. Ha ritenuto legittime le correzioni e integrazioni dei verbali, osservando che la prima integrazione aveva sanato l’erronea attribuzione dei punteggi prima della discussione pubblica e che le successive integrazioni avevano chiarito incongruenze tra giudizi e punteggi e reso più dettagliata la motivazione. La commissione non aveva consumato il proprio potere valutativo e poteva correggere i giudizi per renderli coerenti con i punteggi, nell’ambito della discrezionalità tecnica. Ha escluso che fosse necessaria la sostituzione dell’intera commissione: le dimissioni di due commissari non erano sorrette da impedimenti sopravvenuti adeguatamente motivati e non erano state accettate dalla Rettrice; inoltre la precedente sentenza imponeva soltanto il completamento della valutazione, senza prescrivere una nuova commissione. Quanto alla rivalutazione dell’attività svolta senza incarico formale, il TAR ha rilevato che la commissione aveva esaminato nuovamente il titolo e legittimamente ritenuto irrilevante l’assenza di formalizzazione, valorizzando l’effettivo svolgimento dell’attività nell’interesse dell’Università. La censura sulla pertinenza dell’attività al settore scientifico-disciplinare è stata dichiarata inammissibile perché diretta a ottenere un sindacato sostitutivo sulla valutazione tecnica della commissione. Anche le contestazioni sui criteri di valutazione delle pubblicazioni, sulla congruenza della monografia, sull’attività didattica e sui gruppi di ricerca sono state dichiarate inammissibili, poiché attinenti al merito delle valutazioni e non supportate da macroscopici vizi rilevabili dall’esterno. Il ricorso incidentale è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, essendo stato proposto in via subordinata all’accoglimento del ricorso principale. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 24 l. 240/2010

  Disciplina la procedura per il reclutamento dei ricercatori a tempo determinato e costituisce parametro di legittimità della selezione, ma non impedisce alla commissione di esercitare la propria discrezionalità tecnica entro i limiti dei criteri prefissati e del controllo sui macroscopici vizi.

• art. 1 l. 241/1990

  Richiama i principi generali dell’azione amministrativa, tra cui imparzialità, ragionevolezza, adeguatezza e proporzionalità, ritenuti rispettati dalla procedura.

• art. 3 l. 241/1990

  L’obbligo di motivazione risulta soddisfatto dalle integrazioni dei verbali, che hanno reso evincibile il percorso logico seguito dalla commissione.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Ha costituito la base dell’annullamento d’ufficio del precedente decreto di approvazione degli atti, seguito dalla rivalutazione del titolo contestato.

• art. 17, commi 2 e 4, del Regolamento di Ateneo in materia di ricercatori a tempo determinato

  La partecipazione ai lavori della Commissione costituisce obbligo d’ufficio per i componenti, fatti salvi i casi di forza maggiore. La rinuncia alla nomina o le dimissioni di un commissario per sopravvenuti impedimenti devono essere adeguatamente motivate e producono effetto solo dopo l’accettazione del Rettore.

  Le dimissioni dei commissari non producono effetto senza accettazione rettorale e l’esonero dall’obbligo di partecipazione richiede un caso di forza maggiore o impedimenti sopravvenuti, concreti e adeguatamente motivati.

• art. 18 del Regolamento di Ateneo emanato con D.R. n. 217 del 27 febbraio 2023

  Nel caso in cui siano riscontrate irregolarità sanabili, il Rettore rinvia con provvedimento motivato gli atti alla Commissione affinché provveda entro un termine prestabilito. In caso contrario dispone la mancata approvazione degli atti.

  Consente il rinvio degli atti alla commissione per correggere irregolarità sanabili e legittima le integrazioni dei verbali disposte per chiarire incongruenze e carenze motivazionali.

• art. 16, comma 4, del Regolamento di Ateneo in materia di ricercatori a tempo determinato

  È richiamato quale parametro regolamentare della procedura selettiva, senza che il giudice ravvisi una violazione nella rinnovata valutazione.

Massime di principio

• La commissione giudicatrice può correggere e integrare i propri verbali, anche dopo l’attribuzione dei punteggi, quando ciò serva a sanare irregolarità, chiarire incongruenze tra giudizi e punteggi o rendere esplicita la motivazione, purché non si introducano modifiche arbitrarie e resti verificabile il percorso logico-valutativo.
• Il rinvio degli atti alla commissione da parte dell’organo di vertice dell’amministrazione, per la correzione di irregolarità sanabili previsto dalla disciplina regolamentare, non determina di per sé l’illegittimità della procedura né impone la sostituzione dei commissari.
• Le dimissioni di un componente di una commissione concorsuale producono effetto soltanto se sorrette da impedimenti sopravvenuti adeguatamente motivati e accettate dall’autorità competente; generici riferimenti a disagio o mancanza di serenità non sono sufficienti.
• Quando una sentenza impone alla commissione di rivalutare uno specifico titolo, la commissione può confermare il precedente punteggio motivando, anche sinteticamente, l’irrilevanza della circostanza oggetto di rivalutazione, se tale soluzione rientra tra quelle espressamente lasciate aperte dal giudicato e il titolo è stato effettivamente rivalutato.
• Le valutazioni delle commissioni concorsuali costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto in presenza di travisamento dei fatti, violazione delle regole procedurali, illogicità, irragionevolezza, contraddittorietà o errori macroscopici verificabili dall’esterno; non è ammissibile il riesame sostitutivo del merito dei punteggi e dei giudizi.
• La congruenza delle pubblicazioni, delle attività didattiche e dei titoli rispetto al settore scientifico-disciplinare appartiene alla discrezionalità tecnica della commissione e non può essere rivalutata dal giudice in assenza di un macroscopico vizio di legittimità.

Come è indicizzato