Corte di giustizia, Sentenza C-231/20

Libera prestazione dei servizi e sanzioni nel settore del gioco d’azzardo

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Verwaltungsgerichtshof (Austria) in una controversia tra MT e la Landespolizeidirektion Steiermark relativa a sanzioni amministrative inflitte per la messa a disposizione di giochi con vincite patrimoniali vietati. La Corte è stata chiamata a precisare se, e in quale misura, il regime sanzionatorio previsto dal diritto austriaco debba essere verificato alla luce dell’articolo 56 TFUE e della Carta.

Contesto normativo nazionale

Il GSpG vieta i giochi con promessa di vincite patrimoniali non autorizzati e prevede, all’articolo 52, sanzioni amministrative per chi li allestisca, organizzi o metta a disposizione in qualità di operatore. Nel caso di più apparecchi automatici, la norma fissa importi minimi e massimi per ciascun apparecchio, ma non un tetto massimo complessivo delle sanzioni. Il VStG completa il quadro prevedendo, tra l’altro, una pena detentiva sostitutiva in caso di mancato pagamento della multa e un contributo alle spese del procedimento pari al 10% della sanzione inflitta.

Fatti del procedimento principale

Tra il 30 aprile e il 3 maggio 2016 la società rappresentata da MT mise a disposizione dieci apparecchi automatici da gioco in un locale; l’organizzatore aveva sede in Slovacchia. MT fu ritenuto responsabile delle infrazioni e gli furono inflitte, in primo momento, dieci sanzioni da EUR 10.000 ciascuna, dieci pene detentive sostitutive di tre giorni e un contributo spese di EUR 10.000. Dopo i vari gradi di giudizio, la sanzione fu ridotta a EUR 4.000 per ciascun apparecchio, con un giorno di detenzione sostitutiva per ciascuna infrazione e un contributo spese di EUR 4.000.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto anzitutto se, in un procedimento sanzionatorio volto a tutelare un monopolio già ritenuto compatibile con il diritto dell’Unione, sia necessario esaminare separatamente la norma sanzionatoria alla luce dell’articolo 56 TFUE. In subordine, ha domandato se tale articolo osti a: sanzioni pecuniarie minime per apparecchio senza limite massimo complessivo; pena detentiva sostitutiva per apparecchio senza limite massimo totale; contributo spese del 10%.

Ricevibilità della prima questione

La Corte ha respinto l’eccezione di irricevibilità. Ha ritenuto che la questione non fosse ipotetica, poiché la soluzione dipendeva effettivamente dalla necessità di verificare la legittimità delle sanzioni applicate nel procedimento principale.

Ragionamento sulla prima questione

La Corte ha ricordato che, secondo la propria giurisprudenza, ogni restrizione imposta da una normativa nazionale nel settore dei giochi d’azzardo, comprese le sanzioni, deve essere valutata separatamente quanto a idoneità e proporzionalità. Ha quindi affermato che, anche se il monopolio in sé è già stato giudicato conforme all’articolo 56 TFUE, il giudice nazionale deve esaminare specificamente la compatibilità del regime sanzionatorio applicato, tenendo conto delle modalità concrete di determinazione delle pene.

Valutazione della seconda questione: sanzioni pecuniarie

La Corte ha ritenuto che una sanzione pecuniaria minima per ciascun apparecchio non autorizzato non sia, di per sé, sproporzionata, dato il carattere potenzialmente dannoso e difficilmente controllabile del gioco d’azzardo illegale. Anche l’assenza di un limite massimo complessivo non è stata ritenuta incompatibile in astratto con l’articolo 56 TFUE, poiché tale meccanismo serve a neutralizzare il vantaggio economico dell’illecito e a dissuadere dalla sua commissione. Resta però necessario che il giudice nazionale verifichi in concreto che l’importo totale non sia sproporzionato rispetto al vantaggio ricavabile dall’infrazione.

Valutazione della seconda questione: pena detentiva sostitutiva

La pena detentiva sostitutiva è stata considerata, in linea di principio, idonea a garantire l’effettività delle sanzioni in caso di mancata riscossione della multa. Tuttavia, poiché il cumulo per ciascun apparecchio può condurre a una durata complessiva elevata senza un tetto massimo generale, il giudice nazionale deve accertare che la durata effettivamente inflitta non sia eccessiva rispetto alla gravità delle violazioni contestate. La possibilità di ridurre discrezionalmente la pena non basta, da sola, a renderla proporzionata.

Valutazione della seconda questione: contributo alle spese del procedimento

La Corte ha dichiarato che, in linea di principio, un contributo alle spese del procedimento non è contrario all’articolo 56 TFUE, poiché le spese di giustizia concorrono al buon funzionamento del sistema giurisdizionale. Anche qui, tuttavia, il giudice nazionale deve controllare che il contributo, essendo parametrato in percentuale alla sanzione pecuniaria, non sia eccessivo rispetto al costo effettivo del procedimento e non comprometta il diritto di ricorso al giudice garantito dall’articolo 47 della Carta.

Carta dei diritti fondamentali

Pur essendo la questione principale impostata sull’articolo 56 TFUE, la Corte ha richiamato il principio di proporzionalità delle pene di cui all’articolo 49, paragrafo 3, della Carta e il diritto a un ricorso effettivo di cui all’articolo 47. La Corte ha così evidenziato che la valutazione della proporzionalità del regime sanzionatorio deve avvenire anche alla luce dei diritti fondamentali.

Dispositivo

La Corte ha risposto che:

• il giudice nazionale deve verificare specificamente la conformità delle sanzioni all’articolo 56 TFUE, anche se il monopolio è già stato considerato compatibile;
• l’articolo 56 TFUE non osta, in astratto, alle sanzioni pecuniarie minime per apparecchio, al cumulo senza limite massimo, alla pena detentiva sostitutiva e al contributo spese del 10%, purché il controllo concreto di proporzionalità sia rispettato. La terza questione, relativa all’articolo 49, paragrafo 3, della Carta, è rimasta assorbita.