Cassazione Civile, Ordinanza n. 16963/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifica fiscale conclusa con PVC, l’Ufficio ha emesso un avviso di accertamento recuperando a tassazione, per il 2009, maggiori IRPEF, IRAP e IVA sulla base del rilievo che il contribuente avesse utilizzato fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti emesse da un’associazione sportiva in relazione a sponsorizzazioni. La CTP ha respinto il ricorso; la CTR ha respinto parzialmente l’appello, riducendo/rimodulando le sanzioni secondo la disciplina sopravvenuta più favorevole. In cassazione il contribuente ha dedotto tre censure: 1) violazione del giudicato esterno, sostenendo che una precedente sentenza, relativa all’anno 2008 e passata in giudicato, avrebbe già risolto la medesima questione sulla deducibilità dei costi di pubblicità/sponsorizzazione; nella memoria ha richiamato anche un giudicato penale assolutorio per i fatti di reato contestati; 2) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5, c.p.c., per non avere la CTR considerato il contenuto del contratto, l’assenza di indagini finanziarie, la mancata prova della restituzione delle somme e la congruità economica del rapporto; 3) violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia su difetto di motivazione dell’avviso, divieto di doppia imposizione e non applicabilità delle sanzioni amministrative. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che il giudicato esterno invocato riguardava un diverso anno d’imposta e fatti non permanenti, quindi non automaticamente estensibili al 2009; ha inoltre escluso che il giudicato penale fosse decisivo, sia perché riferito a fatti del 2008, sia perché non risultava tempestivamente e adeguatamente dimostrato nei termini rilevanti. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché, in presenza di doppia conforme e in sostanza, la censura tendeva a un riesame del merito già scrutinato dai giudici tributari. Ha ritenuto infondato il terzo motivo: la CTR aveva comunque deciso sulle questioni sollevate, le sanzioni erano state solo rideterminate, e non sussisteva alcuna doppia imposizione giuridica, trattandosi di tributi diversi (IRPEF, IRAP e IVA) e di recupero fondato sul disconoscimento di costi indebiti, non di reiterata applicazione della medesima imposta sullo stesso presupposto. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del contribuente alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente. Ha confermato la tenuta dell’accertamento fiscale per l’anno 2009 basato su fatture ritenute relative a operazioni oggettivamente inesistenti, escludendo che il giudicato formatosi su un diverso anno d’imposta (2008) potesse spiegare efficacia vincolante automatica sul 2009, in ragione dell’autonomia dei periodi d’imposta e della variabilità degli elementi fattuali rilevanti. Ha inoltre escluso che il richiamo al giudicato penale fosse decisivo nel caso concreto. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché diretto a sollecitare una rivalutazione del materiale istruttorio e perché la sentenza di appello era in sostanziale doppia conforme. Il terzo motivo è stato respinto perché la CTR aveva comunque statuito sulle questioni dedotte e, comunque, non ricorreva un divieto di doppia imposizione giuridica. Il ricorrente è stato condannato a rifondere all’Agenzia delle entrate le spese del giudizio di legittimità ed è stato dato atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  il giudicato esterno può essere opposto in cassazione solo secondo i limiti temporali e oggettivi ricostruiti dalla Corte; in materia tributaria non si estende automaticamente a annualità diverse quando i fatti non siano permanenti o pluriennali.

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  la produzione del provvedimento con attestazione di passaggio in giudicato è richiamata come modalità di prova del giudicato anche nel processo tributario per analogia.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  consente l’applicazione analogica di norme processuali civili nel processo tributario, nei limiti di compatibilità.

• art. 325, secondo comma, c.p.c.

  viene richiamato per individuare il termine di formazione del giudicato esterno rispetto alla sentenza di appello.

• art. 2 d.lgs. n. 74/2000

  richiamato come fattispecie penale di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti.

• art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000

  la Corte richiama la nuova disciplina sull’efficacia di giudicato della sentenza penale assolutoria irrevocabile nel processo tributario; tuttavia, nel caso concreto la ritiene non dirimente perché riferita a fatti di altro anno d’imposta e non adeguatamente spendibile sul punto decisivo.

• art. 119 d.lgs. n. 175/2024

  è menzionato come trasposizione del regime di cui all’art. 21-bis nel Testo unico della giustizia tributaria.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il vizio è circoscritto all’omesso esame di un fatto storico decisivo e non consente una nuova valutazione del merito; in presenza di doppia conforme le censure di fatto sono ulteriormente precluse nei limiti applicabili.

• art. 348-ter c.p.c.

  la disciplina della doppia conforme è ritenuta applicabile anche al processo tributario e può limitare il sindacato di legittimità sui fatti.

• art. 54 d.l. n. 83/2012

  le regole richiamate sulla cassazione e sulla doppia conforme si applicano anche al giudizio tributario, mentre la clausola di specialità riguarda il solo appello.

• art. 62 d.lgs. n. 546/1992

  viene richiamato per affermare che il giudizio di legittimità in materia tributaria non presenta connotazioni peculiari che escludano l’applicazione delle regole ordinarie sulla cassazione.

• art. 112 c.p.c.

  il vizio di omessa pronuncia ricorre solo se il giudice omette completamente di decidere sulla domanda o eccezione; se la questione è stata esaminata, la censura si sposta sul terreno della motivazione.

• art. 67 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dal ricorrente come norma sul divieto di doppia imposizione; la Corte ne esclude la violazione nel caso concreto.

• art. 163 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato insieme all’art. 67 d.P.R. 600/1973 come base del divieto di doppia imposizione giuridica.

• art. 111 Cost.

  invocato come principio di economia processuale e ragionevole durata per consentire alla Corte di decidere nel merito la questione di diritto senza rinvio.

• art. 384 c.p.c.

  richiamato per la possibilità, in presenza di questione di diritto non bisognosa di ulteriori accertamenti, di decidere nel merito evitando il rinvio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  comporta, in caso di rigetto, l’obbligo per il ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto.

Massime di principio

• In materia tributaria, il giudicato esterno formato su un’annualità non si estende automaticamente ad altra annualità quando l’accertamento dipende da fatti, prestazioni o rapporti suscettibili di variazione annuale; l’efficacia vincolante opera solo per fatti a efficacia permanente o pluriennale o per rapporti a esecuzione prolungata.
• L’eccezione di giudicato esterno è deducibile in cassazione solo se il giudicato si è formato dopo la chiusura del giudizio di merito; se invece si è formato durante il merito, la relativa questione non può essere introdotta per la prima volta in legittimità.
• Il giudicato penale assolutorio può incidere nel processo tributario nei limiti della nuova disciplina richiamata dalla Corte, ma occorre che riguardi i medesimi fatti materiali e il medesimo soggetto; se i fatti sono riferiti a un diverso periodo d’imposta o non sia stata fornita la prova rituale della decisione penale, non produce effetti decisivi.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del merito o del materiale probatorio già esaminato dal giudice di appello; la censura è ammissibile solo per l’omesso esame di un fatto storico decisivo.
• In presenza di doppia conforme, il sindacato di legittimità sui fatti è ulteriormente circoscritto e la parte deve indicare specificamente la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo quando il giudice non adotta alcun provvedimento, neppure implicito, sulla domanda o eccezione; se la questione è stata affrontata, la doglianza deve semmai investire la motivazione, non l’art. 112 c.p.c.
• Non vi è doppia imposizione giuridica quando l’Amministrazione recupera tributi diversi e fondati su presupposti impositivi distinti, anche se derivanti dal medesimo disconoscimento di costi; la duplicità meramente economica del prelievo non basta.
• Quando la questione è di puro diritto e non richiede ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può decidere direttamente nel merito senza cassazione con rinvio, in ossequio ai principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.

Come è indicizzato