Cassazione Penale, Sentenza n. 33723/2024 del 05/09/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della condanna per diffamazione riferita a una missiva PEC del 4 dicembre 2020 indirizzata all'Istituto Mannucci e alla Direzione Regionale. Il ricorrente aveva chiesto documentazione e attestazioni su incarichi risultanti dal Contratto Collettivo Integrativo; dopo plural i solleciti e risposte parziali del dirigente scolastico Orsolini, Miccini utilizzò espressioni critiche (tra cui che il dirigente avrebbe compilato/firmato il contratto 'in momenti di sonnolenza' e che fosse 'totalmente incapace' di predisporre il CCI). Il ricorso in Cassazione deduceva violazione di legge (artt. 595, 596, 51 c.p. e art. 21 Cost.), l'estrapolazione delle frasi dal contesto, l'esercizio del diritto di critica e la mancanza dell'elemento soggettivo del reato; aveva inoltre eccepito cause di non punibilità ex artt. 598, comma 1, e 599 c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: valutando la frase contestata nel contesto complessivo delle comunicazioni (più missive prodotte dal ricorrente e il Contratto Collettivo che attestava gli incarichi), ha ritenuto che le espressioni rientrassero nell'esercizio del diritto di critica e non superassero i limiti della continenza. Poiché mancava la portata offensiva idonea a configurare il reato, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata e disposto l'assoluzione perché il fatto non sussiste. Gli altri motivi sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen.

  Norma che disciplina il delitto di diffamazione; la Corte ha valutato se le espressioni contestate avessero portata offensiva tale da integrare il reato e, ricostruito il contesto, ha escluso la offensività rilevante.

• art. 596 cod. pen.

  Norma collegata alle circostanze aggravanti della diffamazione (richiamata nel ricorso); la sentenza di legittimità ha comunque valutato il profilo della offensività e del contesto, assorbendo gli aspetti connessi.

• art. 51 cod. pen.

  Richiamata in relazione alle scriminanti/giustificazioni; la Corte ha comunque motivato l'assoluzione fondandola sull'esercizio del diritto di critica e sulla mancanza della offensività penalmente rilevante.

• art. 21 Cost.

  Tutela della libertà di manifestazione del pensiero invocata in relazione al diritto di critica: la Corte ha bilanciato tale libertà con i limiti della continenza e l'interesse alla reputazione, ritenendo prevalente in concreto il diritto di critica corretta.

• art. 598, comma 1, cod. pen.

  Invocata come causa di non punibilità (interesse legittimo dell'agente); la Corte ha ritenuto il primo motivo assorbente e non ha dovuto risolvere definitivamente sulla fondatezza autonoma di questa causa.

• art. 599 cod. pen.

  Richiamata in rapporto alla presunta provocazione dovuta al ritardo/inerzia dell'amministrazione; anche questo motivo è stato ritenuto assorbito dall'esito favorevole al ricorrente sul primo motivo.

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  Norma richiamata in relazione ai limiti di motivazione del ricorso; la Corte ha ritenuto i motivi formulati nei limiti richiesti e ha esaminato il primo motivo di merito.

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137/2020 (e successive proroghe)

  Norma procedurale richiamata in relazione al trattamento del ricorso senza intervento delle parti; indicazione che il ricorso è stato trattato ai sensi delle disposizioni emergenziali sulla trattazione collegiale/monocratica.

Massime di principio

• La valutazione della offensività in casi di diffamazione deve tenere conto del contesto complessivo: frasi critiche inserite in una serie di comunicazioni e riferite a fatti documentati possono rientrare nel diritto di critica.
• La Corte di Cassazione può e deve valutare d'ufficio la sussistenza della materialità del fatto e la portata offensiva delle espressioni contestate; se manca la offensività penalmente rilevante, va pronunciata l'assoluzione.
• Il diritto di critica ammette espressioni aspre purché non travalghino la continenza e non costituiscano un attacco personale gratuito: termini offensivi possono essere scriminati se coerenti con la finalità critica e basati su elementi fattuali.
• È importante produrre e richiamare documentazione che dimostri la fondatezza delle contestazioni (es. contratto collettivo, pagamenti, atti amministrativi): la prova documentale rafforza la scriminante della critica fondata.
• Motivi alternativi di non punibilità (provocazione, interesse legittimo, altre scriminanti) vanno comunque ben motivati, ma possono risultare assorbiti se il giudice di legittimità decide per una scriminante principale fondata.
• Nella redazione di comunicazioni critiche è utile mantenere un registro non offensivo e ancorare le accuse a elementi verificabili per ridurre il rischio di responsabilità penale per diffamazione.