Sentenza n. 3040/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'esame di laurea del 9 settembre 2024, il verbale della commissione, l'appello della seconda sessione di laurea e, per quanto occorresse, il regolamento didattico del corso di laurea magistrale in Medicina e Chirurgia, lamentando il mancato riconoscimento della lode a fronte del conseguimento del voto di 110/110. L'Università e il Ministero hanno chiesto il rigetto del ricorso. Dopo il rigetto della domanda cautelare, il Presidente ha chiesto alle parti di precisare se permanesse l'interesse alla decisione, avvertendo che l'inerzia avrebbe potuto condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Il ricorrente non ha dato riscontro, non ha depositato memorie e non è comparso alla camera di consiglio fissata ai soli fini della verifica della permanenza dell'interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito le censure relative al mancato conferimento della lode e agli atti impugnati. Il giudice ha ritenuto che l'inerzia del ricorrente, protrattasi dopo l'ordinanza istruttoria e l'avviso di fissazione della camera di consiglio, integrasse una manifestazione implicita ma inequivoca dell'attuale disinteresse alla decisione. La circostanza è stata valutata unitamente al complessivo andamento del giudizio e al fatto che il ricorrente non fosse comparso all'udienza camerale. Le spese di lite sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Il comportamento processuale della parte, valutato anche alla luce degli elementi acquisiti dal giudice, può rilevare ai fini della decisione; nel caso concreto è stato richiamato quale base per la verifica della permanenza dell'interesse.

• art. 72-bis, comma 1, c.p.a.

  ai soli fini della verifica della permanenza dell’interesse alla decisione

  Consente la fissazione della camera di consiglio per verificare la permanenza dell'interesse alla decisione; la camera di consiglio è stata fissata con tale finalità.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  È stato richiamato quale fondamento processuale della possibile dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse in caso di inerzia della parte sollecitata a confermare l'interesse.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo sollecita una parte a dichiarare la permanenza dell'interesse alla decisione e la parte rimane inerme, tale comportamento può essere valutato, insieme all'andamento complessivo del giudizio, come manifestazione implicita ma inequivoca di sopravvenuto disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso.
• La mancata risposta a un'ordinanza istruttoria o a una comunicazione processuale espressamente diretta a verificare la permanenza dell'interesse, seguita dall'assenza alla camera di consiglio fissata a tale scopo, può integrare sopravvenuta carenza di interesse anche senza una dichiarazione formale di rinuncia.

Come è indicizzato