Parere n. 1095/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato la graduatoria definitiva del concorso, lamentando l'erronea valutazione di tre master universitari di primo livello. A suo avviso, i tre titoli avrebbero dovuto essere valutati ai sensi del punto A.2.4 dell'allegato 4 al bando, con attribuzione di un punto per ciascun master, anziché con il punteggio complessivo di 1,50 attribuito dall'amministrazione. La diversa valutazione avrebbe determinato l'attribuzione di 79,75 punti anziché 76,75 e il collocamento al 62° posto della graduatoria. La questione riguardava, in particolare, l'interpretazione e l'applicazione delle diverse voci della tabella di valutazione dei master: il punto A.2.4, relativo ai master coerenti con gli insegnamenti cui si riferisce la classe di concorso; il punto A.2.11, relativo ai master sui disturbi specifici di apprendimento; e il punto A.2.12, relativo ai master nell'ambito dei bisogni. La ricorrente sosteneva che anche i master valutati con 0,25 punti avessero contenuti coerenti con gli insegnamenti della scuola dell'infanzia, in quanto riferiti a metodologie didattiche, didattica disciplinare o tematiche trasversali.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondata la censura e ha espresso parere per il rigetto del ricorso. La tabella allegata al bando stabiliva criteri distinti e ponderati in relazione al grado di coerenza dei titoli con gli insegnamenti della scuola dell'infanzia. La commissione ha correttamente attribuito 1 punto al master sulla progettazione didattica di sistema e d'aula, ritenuto coerente con gli insegnamenti della classe di concorso, e 0,25 punti a ciascuno degli altri due master, riguardanti rispettivamente l'insegnamento, la didattica e la diversità, lo svantaggio o l'handicap, nonché metodologie e tecniche per l'insegnamento curricolare e di sostegno. Secondo la Sezione, i titoli concernenti svantaggio, handicap e sostegno, pur rilevanti per la formazione dell'insegnante, non afferiscono specificamente agli insegnamenti curriculari e sono pertanto riconducibili alle voci della tabella con minore punteggio. I criteri di valutazione, una volta predeterminati, devono essere applicati con oggettività e rigore, anche a prescindere dalla loro astratta condivisibilità, poiché la certezza delle regole stabilite ex ante tutela la trasparenza e la parità di trattamento nella procedura concorsuale.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.m. 82 del 24/09/2012

  È il decreto ministeriale con cui è stato indetto il concorso per il reclutamento del personale docente cui si riferisce la graduatoria impugnata.

• Allegato 4 al bando di concorso, punto A.2.4

  attribuzione di punti 1,00 per master universitari di I o II livello corrispondenti a 60 CFU con esame finale "coerente con gli insegnamenti ai quali si riferisce la classe di concorso"

  La voce riguarda i master specificamente coerenti con gli insegnamenti della classe di concorso; nel caso esaminato è stata applicata al master sulla progettazione didattica di sistema e d'aula.

• Allegato 4 al bando di concorso, punto A.2.11

  attribuzione di punti 0,25 per master universitari di I o II livello corrispondenti a 60 CFU con esame finale "sui disturbi specifici di apprendimento"

  La voce prevede una valorizzazione specifica e inferiore rispetto a quella dei master direttamente coerenti con gli insegnamenti della classe di concorso.

• Allegato 4 al bando di concorso, punto A.2.12

  attribuzione di punti 0,25 per master universitari di I o II livello corrispondenti a 60 CFU con esame finale "nell'ambito dei bisogni"

  La voce è stata applicata al master ritenuto riconducibile all'ambito dei bisogni, con conseguente attribuzione di 0,25 punti.

Massime di principio

• Nelle procedure concorsuali, i titoli devono essere valutati secondo le categorie e i criteri predeterminati dalla lex specialis, senza estendere la portata delle voci tabellari sulla base di una generica affinità tematica.
• La maggiore o minore rilevanza di un titolo ai fini del punteggio può essere legittimamente graduata in ragione del suo specifico grado di coerenza con gli insegnamenti della classe di concorso.
• La predeterminazione ex ante dei criteri di valutazione costituisce presidio di trasparenza e parità di trattamento e impone alla commissione un'applicazione oggettiva e rigorosa delle regole concorsuali.
• Un titolo relativo a svantaggio, handicap o insegnamento di sostegno, pur essendo professionalmente rilevante per un docente, non deve necessariamente essere valutato come titolo direttamente coerente con gli insegnamenti curriculari della classe di concorso.

Come è indicizzato