Sentenza n. 435/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente, già terza classificata nella precedente graduatoria e seconda classificata dopo la riedizione della procedura, ha impugnato la nuova aggiudicazione e gli atti presupposti deducendo: violazione del giudicato formatosi sulla precedente sentenza del Consiglio di Stato e delle regole regionali sulla nomina della commissione, per mancato sorteggio dei commissari individuati mediante avviso pubblico e valutazione dei curricula; irregolarità e incompatibilità del Presidente, anche per la tardiva sostituzione, l'errata indicazione dell'oggetto della gara e l'assenza di protocollazione o firma digitale dei verbali; violazione dei principi di segretezza delle offerte, imparzialità e par condicio, poiché l'offerta economica della precedente aggiudicataria sarebbe rimasta conoscibile sul portale della SUA e la nuova commissione avrebbe avuto accesso ad atti della precedente procedura; illegittimità della riedizione della gara sulla base di offerte economiche risalenti al 2018, divenute inattuali per l'aumento dei costi, nonché prospettata violazione dei presupposti della procedura negoziata in relazione a possibili future modifiche quantitative del servizio; difetto di motivazione e inattendibilità del giudizio di congruità dell'offerta di ADAPTA, con particolare riferimento ai costi della manodopera, produzione, approvvigionamento, logistica e trasporto. Con ulteriori motivi aggiunti sono stati impugnati l'attivazione del servizio, la cessazione delle proroghe tecniche, l'autorizzazione al subappalto e il verbale di verifica dell'anomalia. La Regione e l'aggiudicataria hanno eccepito l'inammissibilità e l'infondatezza delle censure, sostenendo la regolarità della nomina, l'assenza di concreta lesione della segretezza, la conferma della validità delle offerte da parte dei concorrenti e la natura tecnico-discrezionale del giudizio di anomalia.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti del 9 giugno 2025 e del 4 dicembre 2025. Quanto alla commissione, ha ritenuto applicabile il regime transitorio dell'art. 216, comma 12, d.lgs. 50/2016 e ha interpretato le regole regionali nel senso che il sorteggio opera tra soggetti previamente qualificati, ma non è una modalità rigidamente necessaria quando, dopo la verifica delle competenze, non esista una platea eccedentaria di candidati idonei. Nel caso concreto, il Presidente era stato individuato mediante sorteggio e la sostituzione aveva seguito il medesimo iter; per gli altri commissari, solo due dei cinque candidati possedevano competenze tecniche pertinenti, sicché la nomina mediante valutazione dei curricula non era fiduciaria e rispettava trasparenza e imparzialità. Le irregolarità formali dei verbali e il refuso relativo alla gara dialisi non incidevano sulla validità degli atti; la sostituzione del Presidente, avviata prima della formalizzazione della rinuncia, era giustificata da esigenze di celerità e comunque seguita dalla nomina formale. La competenza della commissione va valutata complessivamente e il precedente incarico politico del Presidente, cessato sette anni prima, non determinava incompatibilità ai sensi dell'art. 77, comma 5, d.lgs. 50/2016. La mera conoscibilità della precedente offerta economica non dimostrava una concreta alterazione della valutazione: la rinnovazione parziale della gara è compatibile con la conservazione degli atti e con economicità ed efficienza quando la nuova valutazione sia affidata a una commissione diversa e imparziale. La censura sull'inattualità delle offerte è stata respinta perché gli operatori avevano confermato formalmente la validità delle offerte nel 2024; inoltre la ricorrente non aveva dimostrato che l'aumento dei costi avesse eliminato il margine di utile o reso l'esecuzione in perdita. Le doglianze su possibili future modifiche quantitative erano preventive e prive di interesse, non essendo state concretamente attuate. Il giudizio di congruità dell'offerta è stato ritenuto espressione di discrezionalità tecnica, globale e sintetica, non superabile mediante la contrapposizione di calcoli alternativi o l'analisi atomistica di singole voci. Le giustificazioni di ADAPTA risultavano sufficienti, anche considerando brevetti, impianto fotovoltaico, organizzazione industriale, imputazione dei costi degli autisti e del personale di stabilimento alle pertinenti voci e copertura degli incrementi retributivi nelle spese generali. La motivazione particolarmente approfondita è necessaria soprattutto in caso di giudizio negativo; chi contesta un giudizio positivo deve dimostrarne l'errore o l'irragionevolezza manifesta, prova non fornita. I motivi aggiunti del 22 settembre e del 16 ottobre 2025 sono stati dichiarati improcedibili per sopravvenuto difetto di interesse, poiché il rigetto delle censure contro l'aggiudicazione escludeva definitivamente l'utilità dell'impugnazione degli atti di attivazione del servizio e di autorizzazione al subappalto. Il TAR ha inoltre rilevato l'inammissibilità per difetto di giurisdizione sulle questioni attinenti alle modalità esecutive del contratto, riconducibili a diritti soggettivi e alla giurisdizione ordinaria. Spese compensate per la complessità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 216, comma 12, d.lgs. 50/2016

  sino alla piena operatività dell'Albo nazionale dei commissari presso l'ANAC, le stazioni appaltanti continuassero a nominare i commissari secondo proprie “regole di competenza e trasparenza preventivamente individuate”

  La disposizione transitoria consente alle stazioni appaltanti di disciplinare autonomamente la nomina dei commissari mediante regole preventive di competenza e trasparenza.

• art. 77, commi 3, 5 e 8, d.lgs. 50/2016

  La competenza della commissione deve essere valutata nel suo complesso; l'incompatibilità derivante da precedenti incarichi politici richiede una concreta e attuale incidenza, non ravvisabile quando l'incarico sia cessato molti anni prima.

• art. 78 d.lgs. 50/2016

  Richiamato nel quadro normativo sulla composizione e individuazione dei commissari, senza che il giudice ne ricavi una regola di sorteggio inderogabile nel caso concreto.

• art. 30 d.lgs. 50/2016

  I principi di economicità, efficacia, tempestività, correttezza, libera concorrenza, non discriminazione, trasparenza e proporzionalità orientano la riedizione della gara e il bilanciamento con la conservazione degli atti.

• art. 63 d.lgs. 50/2016

  Le censure relative a una possibile procedura negoziata futura non sono esaminabili quando riguardano modifiche quantitative non concretamente attuate.

• art. 97 d.lgs. 50/2016

  La verifica dell'anomalia ha natura globale e sintetica ed è espressione di discrezionalità tecnica; il giudice può intervenire solo per manifesta e macroscopica erroneità, illogicità o carenza istruttoria.

• art. 110 d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale parametro dell'evoluzione normativa in materia di verifica della congruità e delle condizioni favorevoli specifiche dell'operatore economico.

• art. 93 d.lgs. 36/2023

  Utilizzato come canone ermeneutico dell'evoluzione del settore: privilegia professionalizzazione, competenza, trasparenza e rotazione senza imporre una modalità procedurale rigida di individuazione dei commissari.

Massime di principio

• Nel regime transitorio dell'art. 216, comma 12, d.lgs. 50/2016, il sorteggio dei commissari non costituisce una modalità inderogabile in ogni circostanza: quando, dopo la verifica comparativa delle competenze, esista un numero di candidati idonei pari ai componenti da nominare, la selezione mediante curricula può essere legittima se previamente regolata, trasparente e non fiduciaria.
• La competenza tecnica della commissione giudicatrice va valutata con riferimento all'organo collegiale nel suo complesso e non necessariamente a ciascun singolo componente o al Presidente, purché la composizione assicuri una prevalente e concreta esperienza nel settore dell'appalto.
• Nella riedizione parziale della gara conseguente all'annullamento della precedente valutazione, la mera conoscibilità delle offerte precedentemente presentate non compromette automaticamente la segretezza o la par condicio: occorre una prova concreta che la conoscenza abbia inciso sul processo valutativo, soprattutto quando la nuova valutazione sia affidata a una commissione diversa e indipendente.
• La conferma della validità delle offerte da parte dei concorrenti nel corso della riedizione della procedura costituisce il parametro temporale rilevante per valutarne l'attualità; chi deduce l'aumento dei costi deve dimostrare analiticamente che esso abbia eliminato il margine di utile e reso l'esecuzione dell'appalto insostenibile.
• Il giudizio di verifica dell'anomalia è globale, sintetico e tecnico-discrezionale. Il giudice amministrativo non può sostituire i propri calcoli a quelli della stazione appaltante né isolare singole voci di costo, salvo che sia dimostrata una manifesta e macroscopica erroneità, irragionevolezza o inattendibilità complessiva dell'offerta.
• Dopo il consolidamento dell'aggiudicazione, il concorrente non aggiudicatario è privo di interesse a impugnare gli atti relativi all'attivazione del servizio, alle proroghe tecniche o al subappalto quando tali atti non possono procurargli alcuna utilità; le controversie sulle modalità esecutive del contratto appartengono inoltre alla giurisdizione ordinaria se attengono a diritti soggettivi e obbligazioni contrattuali.

Come è indicizzato