Cassazione Civile, Ordinanza n. 08897/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

Il consorzio impugnava un avviso di accertamento relativo all'anno 2012 con cui l'Ufficio aveva recuperato a tassazione compensi e costi e, soprattutto, aveva contestato l'indetraibilità dell'IVA su fatture emesse dalle cooperative consorziate, ritenendo che il consorzio e le cooperative costituissero in realtà un unico schema organizzativo fraudolento di fornitura di manodopera a clienti terzi, con cooperative fittizie create ad hoc e uso di fatturazione incrociata per generare crediti IVA fittizi. Con il primo motivo il ricorrente deduceva violazione di norme IVA e del regime probatorio, sostenendo che l'avviso fosse confuso e contraddittorio perché, qualificando le operazioni come soggettivamente inesistenti, non poteva al tempo stesso trattare le cooperative come mere cartiere se esse avevano effettivamente eseguito le prestazioni; contestava inoltre la mancata indicazione dei soggetti terzi avvantaggiati dalla frode. Con il secondo motivo lamentava violazione delle regole sulle presunzioni e sull'onere della prova, assumendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto non dimostrata l'autonomia organizzativa delle cooperative nonostante la documentazione prodotta dal consorzio (visure camerali, verbali di conciliazione, fatture di fornitori, ricevute assicurative) e nonostante l'effettiva esecuzione delle prestazioni. Con il terzo motivo denunciava omesso esame di fatti decisivi e violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c., deducendo che non sarebbe stata considerata la differenza tra il debito IVA delle cooperative e l'IVA recuperata al consorzio, nonché la circostanza che il mancato versamento dell'IVA sarebbe dipeso dalla mancanza di liquidità causata dal fallimento di alcuni clienti del consorzio.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibili il primo motivo perché diretto contro l'avviso di accertamento e non contro la sentenza impugnata, il secondo motivo perché volto in sostanza a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti e comunque non idoneo a scalfire la ratio decidendi della CTR, e il terzo motivo perché anch'esso mirava a una rivalutazione del materiale probatorio e non denunciava un effettivo omesso esame di un fatto storico decisivo. Ha quindi confermato la decisione di merito che aveva ritenuto provato, sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, un meccanismo fraudolento di fatturazione e di compensazione dell'IVA, nonché non provata una valida prova contraria del contribuente. Il ricorso è stato integralmente rigettato con condanna alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Consente la censura per violazione o falsa applicazione di legge, ma non la mera critica alla ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  L'omesso esame deve riguardare un fatto storico decisivo; non sono deducibili come tali le singole risultanze istruttorie o le mere questioni valutative.

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su prove non dedotte o su prove legali mal valutate, non quando si contesta la valutazione del materiale istruttorio.

• art. 116 c.p.c.

  La censura è ammissibile solo se il giudice abbia attribuito valore di prova legale a elementi che non lo sono o viceversa, non per contestare l'apprezzamento delle prove.

• art. 2697 c.c.

  La violazione ricorre solo se l'onere della prova è stato attribuito alla parte sbagliata; non quando si contesta l'esito dell'apprezzamento probatorio.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni sono ammissibili come fonte di prova indiretta se tratte da fatti noti e secondo un ragionamento inferenziale corretto.

• art. 2728 c.c.

  Richiamato nel motivo, ma la Corte ribadisce la centralità della corretta distribuzione dell'onere della prova in materia di IVA e operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti; il giudice deve valutarle complessivamente e non in modo atomistico.

• art. 21, comma 7, DPR n. 633/72

  Richiamato dal ricorrente nel primo motivo, ma la censura è stata dichiarata inammissibile perché diretta contro l'avviso e non contro la sentenza.

• art. 54 DPR n. 633/72

  Richiamato dal ricorrente nel primo motivo in relazione al recupero dell'IVA.

• art. 56, comma 5, DPR n. 633/72

  Richiamato dal ricorrente nel primo motivo in relazione alla motivazione dell'atto impositivo.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-bis

  Richiamato quale parametro per l'ulteriore contributo unificato dovuto dal ricorrente soccombente.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la censura deve essere specificamente rivolta contro la sentenza impugnata: sono inammissibili i motivi che attaccano direttamente l'atto amministrativo o comunque non colgono il decisum.
• In materia di IVA, quando l'Amministrazione contesta operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare, anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a una frode; se tale prova è offerta, incombe sul contribuente la prova contraria dell'adozione della massima diligenza esigibile.
• Le presunzioni semplici sono utilizzabili solo se il fatto noto è specifico, la conseguenza inferita è altamente probabile e gli indizi sono valutati nel loro insieme; non è sufficiente una lettura atomistica o una diversa inferenza probabilistica proposta in cassazione.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice di merito ha invertito il carico probatorio; non quando si contesta che abbia ritenuto assolto o non assolto l'onere sulla base delle prove raccolte.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e non consente di rimettere in discussione la valutazione delle singole prove o l'apprezzamento complessivo del merito.

Come è indicizzato