Cassazione Penale, Sentenza n. 35879/2023 del 28/08/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Bari che aveva rigettato la richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo (19/10/2022) relativo a somme ritenute profitto del reato di riciclaggio (importo complessivo 980.814 euro, con 400.000 euro su conto della Calefati s.r.l.). Il ricorrente deduceva violazione di legge e difetto di motivazione (art. 321, comma 2, cod. proc. pen., art. 240 e art. 648-quinquies/quater cod. pen.), sostenendo la buona fede della società e dell'amministratore, la regolarità della proposta di acquisto ricevuta tramite agenzia immobiliare, la data certa degli atti (proposta del 14/09/2021, accettazione 05/10/2021) e la restituzione della caparra (bonifico del 16/09/2022). Inoltre si eccepiva che il sequestro sul conto intestato alla Calefati non era stato specificamente motivato dal GIP nella convalida.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso infondato e ha respinto le doglianze. Ha confermato che il sequestro è stato legittimamente disposto ai sensi dell'art. 321, comma 2, cod. proc. pen. in relazione all'art. 648-quater cod. pen. (profitto del reato di riciclaggio). Il Collegio ha motivato che la Calefati s.r.l. non poteva considerarsi 'estranea al reato' alla luce dei fatti emersi: contatti e incontri tra Lezzi, Trerotoli e Canosino dall'inizio delle trattative; conoscenza dell'operazione anche da parte di Trerotoli, soggetto poi perquisito e coinvolto in indagini; assenza di atti aventi "data certa" anteriori al sequestro (salvo la transazione del 13/09/2022, successiva all'emergere dell'indagine); la società trattenne 400.000 euro in esito alla transazione stragiudiziale senza quantificazione contraddittoria dei danni; la tempistica e le modalità delle operazioni negoziali risultano "fortemente sospette" e non soddisfano l'onere probatorio del terzo circa l'incolpevole affidamento. Per tali ragioni il provvedimento impugnato è stato ritenuto immune da vizi e il ricorso rigettato. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

  Consente il sequestro preventivo dei beni corrispondenti al profitto del reato; applicato per congelare somme ritenute provento di riciclaggio in vista della confisca

• art. 648-bis cod. pen.

  Delitto di riciclaggio; contesto fattuale nel quale sono state individuate le operazioni sospette che hanno portato al sequestro

• art. 648-ter cod. pen.

  Delitto di impiego di denaro, beni o utilità di provenienza illecita; collegato alla contestazione principale e al presupposto del sequestro

• art. 648-quater cod. pen.

  Norma richiamata per qualificare le somme come profitto del reato di riciclaggio e giustificare il sequestro preventivo ex art. 321, comma 2

• art. 240 cod. proc. pen.

  Richiamato nel rilievo di violazione di legge (motivo formale del ricorso); il Collegio non ha ravvisato vizio di applicazione rispetto alla disciplina del sequestro e della confisca

• art. 1, 5, 25-octies D.lgs. n. 231/2001

  Norme in materia di responsabilità amministrativa degli enti citate nel contesto del procedimento a carico di Dalia s.r.l.; richiamate le responsabilità d'impresa correlate ai reati presunti

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la condanna alle spese del ricorrente a seguito del rigetto del ricorso

• Giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n.2/1987; n.232/1998)

  Richiamate per affermare i limiti della confisca rispetto a terzi e per sostenere che la 'estraneità' non può essere riconosciuta quando il terzo abbia tratto vantaggio dall'illecito; sottolineano l'esigenza di valutare anche la buona fede del terzo

• Giurisprudenza di legittimità (es. Italfondiario, Longo, Falcone, Consoli, Razzano)

  Richiamata per precisare che il terzo ha l'onere di provare la titolarità e la data certa del titolo anteriore al sequestro e l'incolpevole affidamento; orientamento secondo cui la prova dell'assenza di collegamento con il reato grava sul terzo

Massime di principio

• Il sequestro preventivo ex art. 321, comma 2, cod. proc. pen. può essere adottato per somme ritenute profitto di riciclaggio e non richiede, nella fase cautelare, la prova piena della colpevolezza del terzo che detiene le somme
• La nozione di "estraneità al reato" non è puramente oggettiva: richiede sia l'assenza di un vantaggio derivante dall'attività criminale sia la dimostrazione della buona fede/incolpevole affidamento del terzo
• Il terzo che pretende l'esclusione dal sequestro ha l'onere di provare, con atti di data certa anteriori al sequestro, la propria titolarità e l'assenza di collegamento con l'illecito, ovvero l'incolpevole affidamento generato da fatti oggettivamente idonei a giustificarlo
• Tempistiche anomale, modalità di pagamento inconsuete, la mancanza di documentazione contrattuale con "data certa" e il trattenimento di somme a titolo di transazione stragiudiziale possono costituire indizi idonei a escludere la buona fede del terzo
• La mera esecuzione di bonifici con causali generiche e l'intermediazione tramite agenzia immobiliare non esonerano automaticamente l'acquirente dall'obbligo di diligenza: operazioni rilevanti per importo richiedono un livello maggiore di verifiche
• In casi analoghi è prudente per il terzo conservare e produrre atti con data certa anteriori, documentare l'origine lecita dei fondi e, se del caso, restituire pro-tempore gli importi fino alla definizione dell'accertamento per evitare che il sequestro sia confermato