Parere n. 203/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego della cittadinanza italiana richiesta ai sensi dell’art. 5 della legge n. 91 del 1992, deducendo la violazione dell’art. 8 della medesima legge e l’eccesso di potere per difetto assoluto di motivazione. Il Ministero dell’interno ha eccepito in via pregiudiziale il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la controversia appartiene alla giurisdizione ordinaria. La questione esaminata dalla Sezione riguarda quindi il riparto di giurisdizione sulle controversie relative al diniego della cittadinanza per matrimonio e, in caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso straordinario, l’applicabilità della traslatio iudicii.

Il parere

La Sezione ha ritenuto fondato il difetto di giurisdizione eccepito dal Ministero. In base all’orientamento giurisprudenziale consolidato, la concessione della cittadinanza per matrimonio prevista dall’art. 5 della legge n. 91 del 1992 dà luogo, in via generale, a una situazione di diritto soggettivo, con conseguente giurisdizione del giudice ordinario. Il diritto soggettivo si affievolisce a interesse legittimo soltanto quando l’amministrazione esercita il potere discrezionale di valutare la sussistenza di comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica, ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. c), della legge n. 91 del 1992; solo in tale ipotesi la giurisdizione spetta al giudice amministrativo. Poiché dal testo non emerge che il diniego sia fondato su tale specifica causa preclusiva, il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, in favore del giudice ordinario. La Sezione ha inoltre ritenuto applicabile, con gli adattamenti richiesti dalla natura del rimedio, l’art. 11, comma 2, c.p.a., facendo salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda qualora essa sia riproposta davanti al giudice ordinario entro tre mesi dalla notificazione della decisione presidenziale, ferme le preclusioni e decadenze già intervenute.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 5 legge n. 91/1992

  concessione della cittadinanza italiana per matrimonio

  La posizione del coniuge del cittadino italiano è, in via generale, qualificata come diritto soggettivo; le controversie relative al diniego appartengono quindi alla giurisdizione ordinaria, salvo l’ipotesi di esercizio del potere discrezionale per motivi di sicurezza della Repubblica.

• art. 6, comma 1, lett. c), legge n. 91/1992

  comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica

  È l’unica causa preclusiva indicata dalla Sezione come rimessa alla valutazione discrezionale dell’amministrazione e idonea ad affievolire il diritto soggettivo a interesse legittimo, radicando la giurisdizione amministrativa.

• art. 8 legge n. 91/1992

  comma 2 abrogato dall’art. 14 del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113, convertito dalla legge 1 dicembre 2018, n. 132

  La Sezione richiama l’abrogazione della disposizione che precludeva il rigetto dell’istanza dopo il decorso di due anni dalla sua presentazione, evidenziando il superamento del precedente orientamento giurisprudenziale contrario.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  La disposizione è applicabile, con gli adattamenti imposti dalla peculiarità del ricorso straordinario, per consentire la riproposizione della domanda davanti al giudice ordinario con salvezza degli effetti processuali e sostanziali.

• art. 10-bis legge n. 241/1990

  È richiamato nella ricostruzione dei fatti quale fase procedimentale antecedente al diniego della cittadinanza.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  Costituisce il presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  categorie particolari di dati personali

  È richiamato, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, quale fondamento della tutela dei dati personali del ricorrente mediante oscuramento.

Massime di principio

• Le controversie relative alla concessione della cittadinanza italiana per matrimonio ai sensi dell’art. 5 della legge n. 91 del 1992 appartengono, in via generale, alla giurisdizione del giudice ordinario, poiché il coniuge del cittadino italiano è titolare di un diritto soggettivo.
• Il diritto soggettivo alla cittadinanza per matrimonio si affievolisce a interesse legittimo soltanto quando il diniego sia riconducibile all’esercizio del potere discrezionale previsto dall’art. 6, comma 1, lett. c), della legge n. 91 del 1992, relativo a comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica.
• La mera presenza di valutazioni amministrative sfavorevoli o di elementi ostativi diversi dai comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica non determina, secondo il principio affermato nel parere, il radicamento della giurisdizione amministrativa.
• In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso straordinario per difetto di giurisdizione, la domanda può essere riproposta davanti al giudice munito di giurisdizione entro tre mesi dalla notificazione della decisione presidenziale, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali, ferme le preclusioni e decadenze già intervenute.

Come è indicizzato