Cassazione Penale, Sentenza n. 34171/2024 del 10/09/2024

Esito

La controversia

Il Tribunale di sorveglianza di Milano aveva revocato l'affidamento in prova terapeutico con declaratoria di pena non validamente espiata dall'08/03/2024 perché il beneficiario era stato arrestato in flagranza per reati di traffico di stupefacenti (art. 73 d.P.R. n. 309/1990 e art. 337 c.p. e altri), si era opposto all'arresto con violenza e aveva tentato di corrompere gli agenti. Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza denunciando una nullità processuale: l'avviso di fissazione dell'udienza non era stato notificato a un difensore regolarmente nominato d'ufficio per il procedimento di sorveglianza (il ricorrente non aveva nominato un difensore di fiducia per quella specifica procedura), bensì a un avvocato nominato solo nel procedimento penale conseguente all'arresto; inoltre non era stata disposta la nomina di un difensore d'ufficio al momento della sospensione provvisoria, come previsto dalla norma. La difesa eccepiva che la nomina di un sostituto ai sensi dell'art. 97, comma 4, cod.proc.pen., effettuata in udienza, non sanava la mancanza della preventiva notifica a un difensore d'ufficio.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso, ritenendo sussistente una nullità assoluta per omissione della nomina e della notifica di un difensore d'ufficio ai sensi dell'art. 666, comma 3, cod.proc.pen. (applicabile per i procedimenti del tribunale di sorveglianza ai sensi dell'art. 678, comma 1). È stato affermato che la notifica dell'avviso a un avvocato privo di nomina per quella specifica procedura ha privato il ricorrente della necessaria assistenza tecnica; la nomina di un difensore sostituto ex art. 97, comma 4, non è equivalente alla nomina e alla notifica dell'ufficio e legittima la trattazione solo se il difensore titolare era stato regolarmente avvisato ed era impedito. Alla luce di ciò la sentenza impugnata è stata annullata e il fascicolo rinviato al Tribunale di sorveglianza di Milano per un nuovo giudizio secondo le regole procedurali indicate.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Norma sostanziale richiamata per i reati di traffico di stupefacenti contestati in fatto

• art. 337 cod.pen.

  Norma sostanziale richiamata tra i reati contestati per la resistenza/violenza

• art. 666, comma 3, cod.proc.pen.

  Impone la fissazione dell'udienza con la nomina di un difensore d'ufficio quando l'interessato è privo di difensore di fiducia; norma ritenuta essenziale per la regolarità del procedimento di revoca della misura alternativa

• art. 678, comma 1, cod.proc.pen.

  Estende l'applicazione delle norme del processo penale ai procedimenti del tribunale di sorveglianza, richiamata per applicare l'art. 666 al procedimento di revoca

• art. 97, comma 1, cod.proc.pen.

  Regola la nomina del difensore d'ufficio; la Corte osserva che tale nomina doveva essere effettuata quando mancava il difensore di fiducia

• art. 97, comma 4, cod.proc.pen.

  Regola la nomina di un sostituto del difensore presente per consentire assistenza temporanea; la Corte chiarisce che questa nomina non equivale alla nomina d'ufficio preventiva né comporta l'onere di predisporre la difesa

• art. 178, comma 1, lett. c) e art. 179 cod.proc.pen.

  La mancanza della nomina e della notifica del difensore d'ufficio integra una nullità assoluta ai sensi di queste norme, con conseguente annullamento del provvedimento

• Sez. U, n. 24630/2015 (Maritan)

  Giurisprudenza richiamata per il principio che la nomina di un sostituto ex art. 97, comma 4, presuppone un regolare avviso ai titolari del diritto di difesa e non può sostituire la nomina d'ufficio quando questa non è stata effettuata

• Sez. 1, n. 36964/2019

  Richiamata per l'affermazione che la nomina del difensore in una diversa fase (es. convalida dell'arresto o richiesta di affidamento) non è estensibile automaticamente alla procedura di revoca

• Sez. 4, n. 26348/2021

  Sottolinea che il difensore nominato come sostituto ai sensi dell'art. 97, comma 4, non assume un rapporto difensivo completo né l'onere di predisporre la difesa

Massime di principio

• Se il soggetto è privo di difensore di fiducia per la specifica procedura di revoca di una misura alternativa, il presidente del tribunale deve nominare e avvisare un difensore d'ufficio prima di fissare l'udienza (art. 666 c.3 applicato via art. 678 c.1)
• La notifica dell'avviso di udienza ad un avvocato non nominato per quel procedimento (es. nominato solo in un distinto procedimento penale) non è valida e priva il soggetto della necessaria assistenza tecnica
• La nomina di un difensore sostituto ex art. 97, comma 4, è legittima solo se il difensore titolare è stato regolarmente avvisato ed è impedito; non può sanare la mancanza della preventiva nomina e notifica del difensore d'ufficio
• L'omissione della nomina/avviso del difensore d'ufficio nei casi previsti comporta nullità assoluta del procedimento (art. 178, 179 c.p.p.), con annullamento e rinvio per nuovo giudizio
• La nomina fiduciaria intervenuta in udienza non impone necessariamente il rinvio, ma non sanifica omissioni procedurali precedenti che hanno già privato l'imputato della dovuta assistenza
• I principi sopra esposti si applicano anche ai procedimenti dinanzi al tribunale di sorveglianza per misure alternative, in virtù dell'applicazione delle norme del processo penale (art. 678, comma 1)