Cassazione Penale, Sentenza n. 28486/2026 del 27/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda origina da un arresto in flagranza per detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. L'interessato fu trovato, presso la propria abitazione, in possesso di dosi di marijuana e hashish; durante l'intervento dei carabinieri tentò di allontanarsi verso il retro dell'immobile e si disfò di un involucro contenente marijuana, successivamente rinvenuto, oltre a denaro contante e materiale per il confezionamento. Dopo cinque giorni di custodia cautelare, il G.I.P. non convalidò l'arresto per decorrenza dei termini ma applicò una misura meno afflittiva; in primo grado vi fu condanna, poi in appello assoluzione perché il fatto non è previsto dalla legge come reato. La Corte di appello, in sede di riparazione, riconobbe l'indennizzo ritenendo insussistente una condotta ostativa per dolo o colpa grave. Il Procuratore generale ricorse deducendo violazione di legge e vizio di motivazione: secondo il ricorrente, la Corte territoriale avrebbe dovuto valorizzare la condotta materiale dell'interessato, oggettivamente idonea a ingenerare un quadro indiziario tale da giustificare arresto e misura cautelare, e avrebbe erroneamente escluso la colpa grave limitandosi a richiamare l'esito assolutorio del giudizio penale, senza svolgere l'autonoma valutazione richiesta in sede riparatoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore generale. Ha censurato l'ordinanza impugnata per avere sovrapposto il giudizio sulla responsabilità penale a quello, autonomo, sulla riparazione per ingiusta detenzione, omettendo di verificare in concreto se la condotta dell'interessato, valutata ex ante e sul piano oggettivo, fosse connotata da colpa grave e causalmente idonea a determinare la privazione della libertà personale. In particolare, la Corte ha rilevato che la detenzione di sostanza stupefacente, il tentativo di allontanamento, l'occultamento dell'involucro, la disponibilità di denaro e di materiale per il confezionamento avrebbero dovuto essere esaminati ai fini della possibile esclusione dell'indennizzo. L'ordinanza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte di appello di Catanzaro per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 314 c.p.p.

  La riparazione per ingiusta detenzione può essere esclusa quando la privazione della libertà sia stata causata o concorsa a causarla una condotta dell'interessato connotata da dolo o colpa grave, valutata in modo autonomo e oggettivo dal giudice della riparazione.

• art. 315 c.p.p.

  È richiamato quale norma di riferimento del procedimento di riparazione, insieme all'art. 314 c.p.p., per la verifica dei presupposti dell'indennizzo.

• art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990

  È il reato di stupefacenti originariamente contestato nel procedimento presupposto; la successiva assoluzione penale non esaurisce però l'esame della condotta ai fini della riparazione.

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

  È la norma in base alla quale il fatto era stato riqualificato in primo grado nel giudizio di cognizione.

Massime di principio

• Nel giudizio di riparazione per ingiusta detenzione il giudice deve compiere una valutazione autonoma rispetto al giudizio di merito penale: l'esito assolutorio non preclude di per sé l'esame della condotta dell'istante ai fini dell'indennizzo.
• La colpa ostativa alla riparazione non coincide con la colpa penale, ma consiste in una condotta oggettivamente macroscopica, negligente o imprudente, idonea secondo l'id quod plerumque accidit a rendere prevedibile l'intervento dell'autorità giudiziaria e a contribuire causalmente alla misura restrittiva.
• Ai fini dell'esclusione dell'indennizzo il giudice deve valutare ex ante tutti gli elementi fattuali disponibili, non per stabilire se integrino reato, ma per verificare se abbiano creato la falsa apparenza della configurabilità di un illecito e quindi reso prevedibile l'arresto o la custodia cautelare.
• È viziosa la motivazione che si limiti a richiamare l'assoluzione nel processo penale senza confrontarsi con i dati concreti della condotta tenuta dall'interessato e senza verificare la sua eventuale idoneità a ingenerare un quadro indiziario sfavorevole.

Come è indicizzato