Cassazione Civile, Ordinanza n. 23157/2024 del 27/08/2024

Esito

La controversia

Un dipendente di azienda sanitaria locale, inquadrato nel profilo di tecnico della prevenzione e transitato dalla categoria C alla D, aveva chiesto in giudizio il riconoscimento del diritto all'inquadramento nel livello economico DS con decorrenza dal 1° settembre 2003, con correlato riconoscimento dell'indennità di coordinamento, deducendo di avere svolto di fatto funzioni di coordinamento e di avere ottenuto un formale riconoscimento di tali funzioni. Nel giudizio di rinvio la corte territoriale ha ritenuto esistente un atto formale di conferimento delle funzioni di coordinamento e ha riconosciuto l'indennità e l'inquadramento DS dalla data del 1° settembre 2003. Avverso tale decisione il dipendente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 112 e 116 c.p.c. e dell'art. 10 del CCNL 20 settembre 2001, sostenendo che il diritto all'indennità di coordinamento doveva decorrere dal 1° settembre 2001 e che la decisione era frutto di errore di percezione e lettura degli atti; con il secondo ha denunciato violazione dell'art. 10 del CCNL e dell'art. 36 Cost., oltre a omesso esame di fatti decisivi e vizio di motivazione, lamentando che la corte d'appello avesse affermato la decorrenza del 1° settembre 2003 senza un criterio comprensibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato preliminarmente che, dagli atti richiamati dalla stessa sentenza impugnata e dal controricorso, risultava che era stato proprio il ricorrente a chiedere originariamente la decorrenza dell'indennità dal 1° settembre 2003, sicché la decisione impugnata appariva conforme al petitum originario. Ha poi osservato che nella sentenza di rinvio vi era una coerenza tra motivazione e dispositivo, mentre la sola indicazione della data di decorrenza risultava distonica rispetto a quanto desumibile dal complesso della decisione; ciò integra, secondo la Corte, un mero errore materiale, non deducibile come vizio della decisione in sede di legittimità. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione e con attestazione della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  i motivi di ricorso sono stati formulati come violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi, ma la censura mirava in realtà a correggere un mero errore materiale non sindacabile in cassazione.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente quale parametro della pretesa violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente quale parametro della dedotta erronea valutazione degli atti e delle prove.

• art. 36 Cost.

  invocato dal ricorrente in relazione alla pretesa erronea decorrenza dell'indennità di coordinamento.

• art. 384 c.p.c.

  indicato nel precedente giudizio di rinvio che ha portato alla sentenza impugnata.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato quale parametro del contributo unificato ulteriore.

• art. 10 CCNL 20 settembre 2001

  richiamato quale base contrattuale della pretesa all'indennità di coordinamento e al relativo inquadramento.

Massime di principio

• Quando la motivazione e il dispositivo sono tra loro coerenti e l'unica difformità riguarda un elemento puntuale e accessorio, la difformità va qualificata come errore materiale e non come nullità della sentenza.
• L'errore materiale della decisione non è deducibile come vizio di legittimità mediante ricorso per cassazione, essendo rimedio esperibile il procedimento di correzione dell'errore materiale.
• In sede di cassazione non è ammissibile trasformare una censura sulla decorrenza di un diritto in una doglianza di nullità della sentenza se dagli atti e dal complessivo contenuto della decisione emerge che la pronuncia è sostanzialmente conforme alla domanda originaria o comunque internamente coerente.
• Le censure ex art. 360 c.p.c. devono colpire un effettivo errore di diritto o un omesso esame decisivo; non possono essere utilizzate per rimettere in discussione una mera svista redazionale o di trascrizione del giudice di merito.

Come è indicizzato