Cassazione Penale, Sentenza n. 22193/2022 del 08/06/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per partecipazione ad associazione delinquere finalizzata al narcotraffico (art. 416-bis c.p.) e illecita coltivazione di sostanze stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/90). La difesa contestava la carenza di gravità indiziaria: le intercettazioni richiamate erano equivoche, mancava la prova che il soprannome "Peppe" corrispondesse al ricorrente, non vi erano elementi che colleghino le conversazioni alle specifiche piantagioni contestate, e non erano fornite risultanze di intestazione utenze, riconoscimento della voce o osservazioni dirette.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso ritenendolo fondato. Ha rilevato plurimi profili di equivocità non considerati nel provvedimento impugnato: le intercettazioni erano antecedenti al sequestro relativo alla piantagione del ricorrente, molte conversazioni facevano riferimento a coltivazioni diverse e non vi era specificazione della posizione del ricorrente nelle conversazioni; mancavano elementi probatori che identificassero "Peppe" nel COSTANTINO (intestazione utenza, identificazione della voce, osservazione), e le espressioni generiche ("andare a lavorare", condizioni meteo, ecc.) non consentivano di ricondurre un apporto concreto e continuativo alla coltivazione o all'associazione. Per tali ragioni la motivazione del Tribunale è stata ritenuta sostanzialmente illogica e insufficiente. La Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato al Tribunale di Catanzaro per un nuovo esame (ai sensi dell'art. 309 co. 7 c.p.p.), ordinando gli adempimenti di cancelleria previsti.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 309/90

  La Corte ha ritenuto che non vi fossero elementi specifici e non equivoci nelle intercettazioni tali da collegare il ricorrente alla illecita coltivazione contestata; pertanto la gravità indiziaria richiesta per la misura cautelare non risultava dimostrata.

• art. 416-bis c.p.

  In relazione al delitto associativo, la Corte ha rilevato l'assenza di argomentazioni additive e specifiche (oltre ai singoli reati fine) che potessero fondare la gravità indiziaria sulla partecipazione stabile all'associazione; le intercettazioni generiche non sono state ritenute sufficienti.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Il ricorso è stato articolato nei limiti richiesti dall'articolo, ossia con motivazione strettamente necessaria per la cassazione, come richiede la disciplina delle impugnazioni.

• art. 309 co. 7 c.p.p.

  La Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha rinviato il fascicolo al Tribunale competente per un nuovo esame, conformemente alla disposizione che disciplina il rito del riesame cautelare.

• art. 94 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

  La Corte ha disposto l'inoltro degli adempimenti di cancelleria previsti da tale norma a seguito della decisione di annullamento e rinvio.

Massime di principio

• La mera presenza di intercettazioni con riferimenti generici ("andare a lavorare", condizioni meteo, accensioni/spegnimenti) non basta a fondare la gravità indiziaria per reati che richiedono un apporto stabile e concreto: serve collegamento probatorio diretto e specifico.
• Quando le conversazioni intercettate contengono riferimenti a soprannomi (es. "Peppe"), è necessario che il provvedimento motivi il nesso tra soprannome e indagato (intestazione utenza, riconoscimento della voce, osservazioni dirette o altri riscontri) per poter utilizzare tali elementi a sostegno della custodia cautelare.
• Se le intercettazioni si riferiscono temporalmente o materialmente a coltivazioni diverse da quelle sequestrate nel procedimento, il giudice deve spiegare il nesso fra le conversazioni e le piantagioni oggetto dell'imputazione; in mancanza, sussiste il rischio di equivocità probatoria.
• Per misure cautelari gravi come la custodia in carcere occorre una motivazione logica e non equivoca che colleghi in modo stringente l'indagato ai fatti contestati; lacune argomentative o generalità nelle fonti probatorie possono comportare l'annullamento del provvedimento in sede di legittimità.
• In presenza di dubbi sulla qualificazione delle intercettazioni o sull'identità del soggetto indicato con soprannomi, la parte pubblica non può limitarsi ai soli richiami testuali: sono necessari riscontri oggettivi (indagini tecniche, osservazioni, documentazione di utenze) per superare l'incertezza.