Sentenza del 24/09/2019 n. 23685 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I ricorrenti contestavano la revoca dell'agevolazione prevista dalla L. n. 388 del 2000, art. 33, comma 3, e la conseguente richiesta delle maggiori imposte di registro. Sostenevano che il Piano Regolatore Generale di Roma contenesse previsioni sufficientemente specifiche da poter supplire all'assenza di un piano particolareggiato o di altro strumento urbanistico attuativo. Deducevano inoltre l'omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il PRG di Roma, pur deliberato nel 2003, fosse divenuto efficace soltanto nel 2008, quindi dopo l'acquisto dell'immobile avvenuto nel 2005. La semplice inclusione dell'area nella categoria urbanistica "Sistemi e Regole, città da restaurare" non dimostrava né l'immediata edificabilità né l'esistenza di un piano particolareggiato o di altro strumento attuativo vigente al momento del trasferimento. L'agevolazione richiede infatti un intervento di nuova edificazione inserito in una pianificazione urbanistica attuativa, non la mera edificabilità diretta o il recupero di aree già urbanizzate. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. I ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali, liquidate in Euro 1.800,00 oltre spese prenotate a debito, nonché al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• L. n. 388 del 2000, art. 33, comma 3

  Agevolazione per i trasferimenti di immobili situati in aree comprese in piani particolareggiati, comunque denominati

  La norma è di stretta interpretazione e richiede l'esistenza di un piano particolareggiato o di altro strumento urbanistico attuativo efficace, collegato alla realizzazione di nuova edificazione. La mera classificazione dell'area nel PRG non è sufficiente.

• L. n. 448 del 2001

  Richiamata dai ricorrenti in relazione alla disciplina delle agevolazioni fiscali, ma non ritenuta idonea a superare la necessità di provare l'esistenza di una pianificazione attuativa vigente.

• L. n. 168 del 1982, art. 5, comma 1

  Riguarda un diverso beneficio fiscale finalizzato al recupero del patrimonio edilizio e urbanistico esistente. La Corte distingue tale fattispecie dall'agevolazione della L. n. 388 del 2000, che incentiva la nuova edificazione in aree disciplinate da piani attuativi.

• L. n. 457 del 1978, art. 27, comma 1

  Individua la finalità degli interventi di recupero del patrimonio edilizio e urbanistico esistente, distinta dalla finalità di incentivare la prima edificazione.

• L. n. 1150 del 1942, artt. 16, comma 5, e 17

  Disciplinano l'efficacia e la scadenza dei piani particolareggiati. Anche quando restano fermi alcuni standards urbanistici o prescrizioni di zona, l'inefficacia del piano non consente di considerare presente un obbligo attuativo immediato idoneo a giustificare l'agevolazione.

• Art. 53 della Costituzione

  Il riconoscimento di un'agevolazione fiscale in assenza dei presupposti normativi contrasterebbe con il principio di capacità contributiva; per questo le agevolazioni sono soggette a interpretazione restrittiva.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Il primo motivo riguardava la violazione o falsa applicazione delle norme sulle agevolazioni; il secondo l'omesso esame di un fatto decisivo. La Corte ha ritenuto infondato il primo e inammissibile il secondo.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso, impone il versamento di un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, quando ne ricorrono i presupposti.

Massime di principio

• Per ottenere un'agevolazione fiscale collegata a un piano particolareggiato non basta che il terreno sia incluso nel PRG o in una generica zona urbanistica: occorre provare l'esistenza, al momento dell'acquisto, di un piano attuativo efficace e concretamente riferibile all'area.
• La pianificazione generale, come un PRG, non sostituisce automaticamente la pianificazione esecutiva. La possibilità di edificare deve derivare da prescrizioni operative sufficientemente specifiche oppure da un piano particolareggiato o strumento equivalente vigente.
• La data di efficacia dello strumento urbanistico è decisiva: un piano approvato o deliberato dopo il trasferimento dell'immobile non può normalmente giustificare retroattivamente l'agevolazione.
• Le agevolazioni fiscali sono interpretate restrittivamente. Il contribuente deve fornire la prova documentale dei requisiti, inclusi la vigenza del piano, la sua natura attuativa e l'effettivo collegamento con un'attività di nuova edificazione.
• La mera destinazione dell'area al recupero urbanistico o edilizio non equivale alla nuova edificazione richiesta dalla specifica agevolazione; occorre distinguere tra recupero dell'esistente e realizzazione di nuovi edifici.
• In una situazione analoga, è opportuno verificare il certificato di destinazione urbanistica, gli atti di approvazione e pubblicazione del piano, la sua efficacia alla data dell'acquisto e l'eventuale scadenza o perdita di efficacia del piano attuativo.