Cassazione Penale, Sentenza n. 08581/2026 del 04/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la conferma di condanna per bancarotta patrimoniale documentale e bancarotta fraudolenta patrimoniale per operazioni dolose: 1) censura sulla qualificazione di amministratore di fatto (omessa motivazione e ruolo limitato a coordinamento del personale di vigilanza); 2) contestazione dell'elemento soggettivo della bancarotta fraudolenta documentale (mancanza di prove del dolo specifico diretto a recare pregiudizio ai creditori); 3) doglianza per il riconoscimento della circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità; 4) richiesta di riclassificazione della condotta come bancarotta documentale semplice; 5) censure sulla determinazione della pena e mancata concessione delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili i primi due motivi relativi alla qualifica di amministratore di fatto (confermando che il merito aveva adeguatamente valutato attività gestionale non occasionale, come assunzione e coordinamento dipendenti e gestione delle buste paga). Ha invece accolto il terzo motivo riguardante l'elemento soggettivo della bancarotta documentale: la sentenza di merito ha confuso e sovrapposto due ipotesi alternative previste dall'art. 216, comma 1, n. 2 legge fall. (sottrazione/omessa tenuta con dolo specifico vs fraudolenta tenuta con dolo generico), senza individuare chiaramente quale delle due fattispecie concretamente applicare e senza adeguata motivazione sul dolo specifico. Per tale ragione la sentenza è stata annullata limitatamente al reato di bancarotta fraudolenta documentale e rinviata ad altra sezione della Corte d'appello di Napoli per nuovo giudizio, con l'osservazione che, in mancanza di elementi probatori del dolo specifico, dovrà essere valutata l'eventuale configurabilità della bancarotta semplice e la rilevanza della prescrizione. La Corte ha altresì fornito principi interpretativi sull'amministratore di fatto e sulla valutazione dell'aggravante del danno patrimoniale.

Norme richiamate

• art. 2639 cod. civ.

  La nozione di "amministratore di fatto" non richiede l'esercizio di tutti i poteri tipici dell'organo di gestione, ma l'esercizio continuativo di un'attività gestionale significativa (non episodica), con autonomia decisionale interna/esterna e funzioni operative e di rappresentanza; se presenti, l'amministratore di fatto assume i doveri (anche penali) dell'amministratore di diritto.

• art. 216, comma 1, n. 2, legge fallimentare

  Contempla ipotesi alternative: (i) sottrazione/omessa tenuta/occultamento delle scritture contabili (richiede dolo specifico volto a recare pregiudizio ai creditori), e (ii) fraudolenta tenuta delle scritture in modo da impedire la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari (ipotesi a dolo generico). Il giudice deve individuare quale delle due fattispecie ricorra e motivare adeguatamente sull'elemento soggettivo.

• art. 219 legge fallimentare

  La circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità va valutata in riferimento al valore complessivo dei beni sottratti all'esecuzione concorsuale e al pregiudizio globale arrecato alla massa dei creditori, non in rapporto percentuale al passivo.

• art. 40, comma secondo, cod. pen.

  Principio richiamato per responsabilità per colpa e consapevole inerzia: l'amministratore di fatto può essere ritenuto responsabile anche per colpevole inerzia rispetto a comportamenti penalmente rilevanti a lui addebitabili.

Massime di principio

• La qualifica di "amministratore di fatto" si fonda su elementi di continuità e significatività dell'attività gestionale (non è necessaria la titolarità formale); vanno considerati rapporti con dipendenti, gestione retributiva, rapporti con fornitori/clienti e funzioni decisionali operative.
• Quando l'imputazione concerne reati documentali fallimentari alternativi, l'atto di accusa e la motivazione devono precisare quale delle fattispecie alternative si assume realizzata; non è ammissibile sovrapporre i profili soggettivi delle due fattispecie.
• L'omessa tenuta o la sottrazione delle scritture contabili richiedono il dolo specifico finalizzato a recare pregiudizio ai creditori; la fraudolenta tenuta che rende impossibile la ricostruzione del patrimonio è reato a dolo generico. La diversa natura del dolo determina l'onere probatorio del pubblico ministero.
• In difetto di prova del dolo specifico per la bancarotta documentale fraudolenta, il giudice deve valutare la possibile riclassificazione del fatto in bancarotta semplice e verificare eventuali profili di prescrizione.
• La valutazione dell'aggravante del danno patrimoniale deve considerare il valore complessivo dei beni sottratti all'esecuzione e l'effettivo pregiudizio alla massa dei creditori, non solo la percentuale rispetto al passivo complessivo.