Ordinanza n. 10850/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto ricorso per l'esecuzione del giudicato formatosi su una sentenza del Tribunale ordinario di Roma, sezione lavoro, che aveva accertato il suo diritto a essere ammesso alla procedura selettiva bandita nel 2018 per la selezione del personale docente e ATA da destinare all'estero. Ha inoltre chiesto la fissazione di una somma dovuta dall'Amministrazione per ogni successiva violazione o inosservanza del giudicato, ovvero per ogni ritardo nell'esecuzione, ai sensi dell'art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. Il TAR ha rilevato il tempo trascorso dalla sentenza e la possibile definizione della procedura selettiva, ritenendo necessario verificare sia le attività eventualmente svolte dall'Amministrazione per dare esecuzione al giudicato, sia la persistenza e attualità dell'interesse del ricorrente all'ottemperanza.

La decisione

Il TAR non ha ancora deciso la domanda di ottemperanza né la richiesta di astreinte. Ha disposto integrazioni istruttorie ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., ordinando all'Amministrazione di depositare una relazione sulle attività eventualmente compiute per ottemperare alla sentenza e sullo stato della procedura selettiva. Ha inoltre ordinato al ricorrente di fornire chiarimenti sulla persistenza e attualità dell'interesse all'esecuzione del giudicato. Gli adempimenti devono essere eseguiti entro trenta giorni dalla notificazione o comunicazione dell'ordinanza. La trattazione è stata rinviata alla camera di consiglio del 9 settembre 2026.

Norme richiamate

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  fissazione della somma di denaro dovuta dall’Amministrazione resistente per ogni accertata violazione o inosservanza successiva, ovvero per ogni ritardo nell'esecuzione del giudicato, con statuizione costituente titolo esecutivo a favore di parte ricorrente

  La disposizione è richiamata quale base della richiesta del ricorrente di una somma di denaro per le successive violazioni, inosservanze o ritardi nell'esecuzione del giudicato.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  richiedere elementi istruttori integrativi alle parti

  Il TAR ne fa applicazione per acquisire dall'Amministrazione informazioni sull'esecuzione del giudicato e dal ricorrente chiarimenti sull'attualità dell'interesse alla prosecuzione dell'azione di ottemperanza.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza il giudice deve verificare, anche alla luce di fatti sopravvenuti rispetto alla decisione di cognizione, la persistenza di un interesse concreto e attuale all'esecuzione del giudicato.
• Quando il tempo trascorso e la possibile definizione della procedura amministrativa rendono incerto lo stato di esecuzione del giudicato o l'attualità dell'interesse del ricorrente, il giudice dell'ottemperanza può disporre integrazioni istruttorie nei confronti sia dell'Amministrazione sia della parte privata prima di decidere.
• La richiesta di una somma di denaro per ogni successiva violazione, inosservanza o ritardo nell'esecuzione del giudicato non può essere definita senza una previa verifica dello stato di ottemperanza e della persistenza dell'interesse alla tutela.

Come è indicizzato