Cassazione Civile, Ordinanza n. 22929/2026 del 08/07/2026

Esito

La controversia

Un avvocato aveva proposto opposizione avverso un decreto di pagamento emesso dal Tribunale di Napoli Nord, lamentando che la liquidazione del compenso professionale fosse incompleta e/o errata. In particolare contestava: l'omessa liquidazione della fase istruttoria; l'omessa liquidazione di attività difensive rese in favore di due imputati in un procedimento penale con contestazioni e posizioni di fatto e di diritto distinte; l'omessa o errata liquidazione delle attività svolte in un procedimento civile relativo ad atto di precetto e a una procedura esecutiva mobiliare; l'omessa indicazione del rimborso forfettario del 15% sugli onorari civili liquidati; infine, denunciava la totale mancanza di motivazione dell'ordinanza di rigetto dell'opposizione. Il Tribunale aveva respinto l'opposizione richiamando in modo generico la motivazione del provvedimento impugnato e valorizzando una quantificazione equitativa svolta nel provvedimento originario dal giudice di pace, senza confrontarsi con i singoli rilievi dell'opponente.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondata la censura relativa alla motivazione apparente dell'ordinanza impugnata, rilevando che il Tribunale si era limitato a un richiamo generico alla motivazione del decreto di pagamento e non aveva esaminato criticamente i motivi dell'opposizione né la documentazione prodotta. Ha quindi accolto il quinto motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri, cassando l'ordinanza del Tribunale di Napoli Nord e rinviando la causa al medesimo Tribunale, in diversa composizione, perché provveda a nuovo esame nel merito e alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della doglianza sulla liquidazione del compenso; nel testo non viene svolta una specifica interpretazione della norma.

• art. 116 d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla liquidazione delle spettanze professionali; il testo non ne offre una lettura autonoma.

• art. 12 d.m. n. 55 del 2014

  Invocato dal ricorrente per censurare la mancata o errata liquidazione di singole fasi e attività professionali.

• art. 12, comma 2, d.m. n. 55 del 2014

  Richiamato per sostenere che, in caso di difesa di due imputati con distinte posizioni di fatto e di diritto, spettasse una liquidazione distinta o comunque non omissiva.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La Corte lo richiama per affermare che la motivazione apparente integra un vizio deducibile come nullità della sentenza/ordinanza impugnata.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  È la norma violata dalla motivazione solo apparente, cioè priva di un effettivo percorso argomentativo autonomo.

Massime di principio

• È nulla per vizio di motivazione apparente la decisione che, pur richiamando un precedente provvedimento, si limiti a una generica adesione alle sue conclusioni senza riprodurne il contenuto essenziale e senza confrontarsi con i motivi di impugnazione.
• Nel giudizio di opposizione a decreto di pagamento, il giudice deve esaminare e rispondere in modo specifico a tutte le contestazioni svolte dalla parte, oltre che alla documentazione prodotta a sostegno delle stesse.
• Il rinvio per relationem alla motivazione di un altro provvedimento è legittimo solo se consente di comprendere il percorso logico seguito dal giudice e il perché della condivisione delle argomentazioni richiamate; in difetto, la motivazione è soltanto apparente.
• Quando sono dedotti più profili di erronea liquidazione del compenso professionale, il giudice non può limitarsi a formule stereotipate o a valutazioni equitative generiche, ma deve spiegare la base concreta della liquidazione e il trattamento riservato a ciascuna voce contestata.

Come è indicizzato