Cassazione Penale, Sentenza n. 19461/2025 del 26/05/2025

Esito

La controversia

Lucà impugna la sentenza della Corte d'appello che lo aveva condannato per due episodi di favoreggiamento (art. 378 c.p.) relativi a dichiarazioni rese il 18/10/2016 e il 07/11/2016, dopo essere stato ferito da colpi d'arma da fuoco. Il ricorrente sosteneva che le ferite derivassero da un incidente agricolo (trattore) e che le dichiarazioni fossero inconsistenti o difformi; ha dedotto vizi di motivazione in ordine alla consapevolezza di essere stato colpito, alla idoneità delle dichiarazioni a ledere il bene giuridico tutelato dall'art. 378 c.p., alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 384 c.p. (per chi agisce per salvare sé o un prossimo congiunto) e alla mancata valutazione dello stato di necessità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili (o manifestamente infondati) i primi, secondi e quarti motivi. Ha invece accolto il terzo motivo limitatamente al capo b): ha annullato senza rinvio la sentenza in relazione al delitto contestato nel capo b) e ha assolto il ricorrente perché il fatto non costituisce reato, riconoscendo l'applicabilità dell'esimente prevista dall'art. 384 c.p. alle dichiarazioni rese successivamente a Padova, rese al fine di evitare un procedimento penale a suo carico. Per il resto la sentenza impugnata è stata confermata; conseguentemente la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso sul capo a), ha eliminato la continuazione relativa al capo b) e ha rideterminato la pena residua in mesi quattro di reclusione (ai sensi dell'art. 620, comma 1, lett. I) c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 378 cod. pen. (favoreggiamento personale)

  Ritenuto integrato dalle dichiarazioni del Lucà che, con la loro reticenza e mendacio, hanno ostacolato l'identificazione dell'autore dell'attentato; la persona offesa può essere soggetto attivo del favoreggiamento quando il suo comportamento agevoli l'autore del reato.

• art. 384 cod. pen. (non punibilità per chi commette il delitto per salvare sé o un prossimo congiunto)

  Interpretata in senso estensivo: la causa di esclusione della colpevolezza opera anche quando l'agente rende dichiarazioni mendaci per evitare un procedimento penale a proprio carico o per esigenza di salvaguardare la libertà/onore proprio o di un congiunto; applicata alle dichiarazioni rese in Padova (capo b), con conseguente assorbimento della responsabilità).

• art. 54 cod. pen. (stato di necessità)

  Richiamato per distinzione: lo stato di necessità (art. 54) richiede presupposti diversi; la Corte osserva che l'esimente di cui all'art. 384 c.p. ha disciplina autonoma e più ampia rispetto all'art. 54, ma lo stato di necessità non è stato dedotto concretamente dal ricorrente.

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p. (vizi di motivazione)

  Invocato nei motivi di ricorso per censurare la motivazione della Corte d'appello; la Corte di Cassazione ha ritenuto i primi due motivi manifestamente infondati o generici perché la motivazione di merito era congrua e basata su plurime emergenze probatorie.

• art. 606, comma 3 c.p.p. (non deducibilità di censure non adeguatamente sviluppate)

  Richiamato per escludere la deducibilità del motivo relativo allo stato di necessità, poiché il ricorrente non aveva prospettato in precedenza tale esimente e la doglianza era generica e ipotetica.

• art. 620, comma 1, lett. I) c.p.p. (rideterminazione della pena in caso di annullamento parziale senza rinvio)

  Applicato per rideterminare la pena residua in quattro mesi di reclusione eliminando la mensilità attribuita a titolo di continuazione con il capo annullato.

• art. 371-bis cod. pen. (precedente contestazione, menzionata)

  Citato nei fatti: la Corte d'appello aveva assolta la persona per il capo c) come non punibile ex art. 384 c.p., in quanto già ritenuto non punibile nell'ambito del procedimento collegato; il richiamo è fattuale più che normativo in questa decisione.

Massime di principio

• La causa di esclusione della colpevolezza ex art. 384 c.p. può trovare applicazione anche quando l'agente (anche persona offesa) renda dichiarazioni mendaci per evitare un procedimento penale a proprio carico o per tutelare la libertà/onore proprio o di un congiunto; non è necessario che il pericolo sia involontariamente cagionato dall'autore.
• Perché l'esimente ex art. 384 c.p. venga riconosciuta in sede di appello o cassazione, è preferibile che il soggetto abbia allegato in precedente sede processuale la sussistenza della situazione di necessità; se i fatti utili sono tuttavia emergenti 'ex actis', il giudice può valutare d'ufficio l'esimente.
• Discrepanze tra più dichiarazioni rese dallo stesso soggetto non escludono a priori l'applicabilità dell'art. 384 c.p.: tali differenze possono anzi essere interpretate come tentativo di mantenere una versione tesa ad evitare un procedimento penale, ossia come indice della pressione che ha determinato la condotta.
• L'onere dell'allegazione grava sull'imputato per le circostanze soggettive non emergenti dagli atti; una mera ipotesi generica di timore per ritorsioni non è sufficiente: occorre indicare elementi concreti che possano giustificare la non esigibilità del contegno.
• Le valutazioni di fatto (attendibilità delle dichiarazioni, visione delle immagini, contegno dei testi, intercettazioni) restano in larga parte insindacabili in Cassazione se adeguatamente motivate in grado di fornire un quadro univoco e coerente.