Cassazione Penale, Ordinanza n. 17380/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di appello che aveva confermato la sua responsabilità per ricettazione. Con il primo motivo ha dedotto che la Corte territoriale avrebbe illegittimamente desunto la prova della responsabilità e dell'elemento soggettivo dal suo silenzio sulla provenienza del bene. Con il secondo motivo ha denunciato vizio di motivazione e violazione di legge per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. Con un ulteriore profilo ha contestato la mancata riqualificazione del fatto nell'ipotesi contravvenzionale di cui all'art. 712 c.p., sostenendo che mancassero i presupposti della ricettazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo, affermando che l'elemento soggettivo della ricettazione può essere provato anche attraverso elementi indiziari, compresa l'omessa o non attendibile indicazione della provenienza del bene. Ha giudicato manifestamente infondato anche il secondo motivo, rilevando che il diniego della particolare tenuità del fatto era stato adeguatamente motivato in relazione al concreto allarme sociale della condotta, consistente nell'uso di un motorino con targa falsa e nell'impossibilità di rintracciare il conducente dopo un sinistro stradale. Quanto al richiamo all'art. 712 c.p., la Corte ha osservato che, nel caso concreto, l'imputato non aveva mai spiegato come fosse avvenuto l'acquisto del bene e che tale mancanza confermava la sussistenza degli estremi della ricettazione. Conseguentemente, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 648 c.p.

  L'elemento soggettivo della ricettazione può essere desunto anche da elementi indiretto-indiziari, inclusa l'omessa o non attendibile indicazione della provenienza del bene ricevuto.

• art. 131-bis c.p.

  particolare tenuità del fatto

  La valutazione sulla particolare tenuità del fatto è rimessa al giudice di merito, da sindacare in cassazione solo per mancanza o manifesta illogicità della motivazione; nel caso concreto il beneficio è stato negato per il particolare allarme della condotta.

• art. 133 c.p.

  criteri di cui all'art. 133, cod. pen.

  La valutazione della particolare tenuità del fatto deve essere compiuta alla luce dei criteri di commisurazione indicati dall'art. 133 c.p.

• art. 712 c.p.

  Per la configurabilità astratta della contravvenzione è necessaria la dimostrazione dell'acquisto, che consente di verificare se vi fossero circostanze idonee a indurre sospetto sulla legittima provenienza della cosa.

• art. 648 c.p.p.

  Non citato nel testo.

Massime di principio

• Ai fini della ricettazione, la prova del dolo può essere raggiunta anche per via indiziaria e può fondarsi sull'omessa o non plausibile spiegazione della provenienza del bene, senza violare i principi sull'onere della prova o le garanzie difensive.
• La mancata giustificazione della provenienza della cosa, in presenza di ulteriori elementi fattuali, può costituire un indice significativo della consapevolezza della provenienza illecita del bene.
• Il giudizio di particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. è espressione di discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se la motivazione è esistente e non manifestamente illogica.
• Un concreto e rilevante allarme sociale della condotta può giustificare il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
• L'incauto acquisto presuppone la dimostrazione dell'acquisto stesso; in difetto di tale allegazione o prova, il fatto può integrare piuttosto la ricettazione se emergono gli ulteriori elementi della consapevolezza della provenienza illecita.

Come è indicizzato