Cassazione Penale, Ordinanza n. 15431/2025 del 17/04/2025

Esito

La controversia

La decisione riguarda due imputati ritenuti responsabili in sede di merito, in concorso tra loro, del reato di detenzione e introduzione di sostanza stupefacente, con aggravante riferita alla condotta svolta in ambito carcerario. Una ricorrente ha censurato il diniego del beneficio delle attenuanti generiche e la determinazione della pena, deducendo inosservanza o erronea applicazione della legge penale e vizi motivazionali in relazione agli artt. 62-bis, 132 e 133 c.p. L'altro ricorrente ha dedotto la nullità della sentenza e vizio di motivazione, sostenendo che la Corte di merito avrebbe erroneamente escluso la fattispecie di lieve entità di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 e che la valutazione dei relativi parametri sarebbe stata illogica. La Corte di cassazione ha ritenuto che, per la prima posizione, il diniego delle attenuanti generiche e la pena fossero sorretti da motivazione adeguata; per la seconda, ha osservato che le censure tendevano in realtà a una rivalutazione del fatto e della prova, non consentita in sede di legittimità, essendo la sentenza d'appello motivata in modo completo e coerente anche quanto all'esclusione della lieve entità, alla luce dell'esistenza di un organizzato sistema di introduzione dello stupefacente in carcere.

Norme richiamate

• art. 110 c.p.

  richiamato come norma di concorso di persone nel reato, nel capo d'imputazione originario

• art. 73, comma 4, d.P.R. 309/1990

  richiamato come base della contestazione relativa alla detenzione/cessione di stupefacenti

• art. 80, comma 1, lett. g), d.P.R. 309/1990

  richiamato come aggravante connessa alla condotta in ambito carcerario

• art. 62-bis c.p.

  invocato dalla difesa per il riconoscimento delle attenuanti generiche

• art. 132 c.p.

  richiamato in relazione alla determinazione della pena

• art. 133 c.p.

  richiamato in relazione ai criteri di commisurazione della pena

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  oggetto di censura difensiva per sostenere la configurabilità della lieve entità; la Corte ha ritenuto corretta la sua esclusione in presenza di un organizzato sistema di introduzione della droga in carcere

• Cassa delle ammende

  richiamata ai fini della sanzione economica conseguente all'inammissibilità

Massime di principio

• In sede di legittimità è inammissibile la censura che si risolva in una richiesta di nuova valutazione del fatto, delle prove o della ricostruzione storica già compiuta dal giudice di merito, quando la motivazione della sentenza impugnata sia completa, coerente e non manifestamente illogica.
• Il diniego delle attenuanti generiche è censurabile in cassazione solo se la motivazione sia apparente, arbitraria o manifestamente illogica; è invece sufficiente una motivazione che evidenzi l'assenza di elementi positivi ulteriori rispetto a quelli già valutati nel giudizio di comparazione.
• La determinazione della pena rientra nell'apprezzamento discrezionale del giudice di merito e non può essere rinnovata in cassazione, salvo che la quantificazione sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico.
• L'esclusione della fattispecie di lieve entità in materia di stupefacenti può essere sorretta dalla valorizzazione dell'esistenza di una struttura organizzata della condotta, incompatibile con la minima offensività richiesta dalla norma.
• Quando la sentenza di merito offre una disamina completa delle risultanze processuali e delle deduzioni difensive, la rivalutazione delle medesime questioni in cassazione è preclusa se le censure non evidenziano specifiche illogicità decisive.

Come è indicizzato