Sentenza del 28/07/2017 n. 18788 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava il disconoscimento di un credito IVA di 516.000 euro, dichiarato nel 2004 e asseritamente maturato nel 2002, anno nel quale la società aveva aderito al condono tombale previsto dalla legge n. 289 del 2002. L'Ufficio aveva azzerato il credito e irrogato le sanzioni perché la società non aveva esibito la documentazione contabile relativa al 2002. La Commissione tributaria regionale aveva ritenuto sufficiente la documentazione relativa al 2004 e gli atti pubblici riguardanti vendite immobiliari. L'Agenzia ha contestato, tra l'altro, la motivazione per relationem, la pronuncia su una questione estranea al giudizio e l'insufficiente dimostrazione dell'effettiva maturazione del credito nell'anno 2002.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo e il quinto motivo dell'Agenzia, ma ha accolto il secondo, il terzo e il quarto. Ha ritenuto incongruo e logicamente insufficiente fondare la prova del credito maturato nel 2002 sulla documentazione relativa al 2004. Il credito IVA deve essere verificato con riferimento all'anno in cui è sorto, mediante la documentazione contabile delle operazioni attive e passive di quello stesso periodo. La sentenza della CTR è stata quindi cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4, e art. 61

  La sentenza d'appello non è nulla per motivazione per relationem quando il giudice non si limita a recepire acriticamente la decisione di primo grado, ma esamina i motivi d'impugnazione e offre una propria autonoma motivazione.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Il giudice deve pronunciarsi entro i limiti della domanda e delle questioni devolute. Nel caso concreto, la Corte ha ritenuto rilevante il problema posto dalla CTR, che aveva fondato la decisione su documentazione relativa a un anno diverso da quello di maturazione del credito.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 30 e 54

  La verifica e il rimborso del credito IVA richiedono l'accertamento della sua effettiva maturazione sulla base delle operazioni e della documentazione contabile dell'anno di riferimento.

• Legge n. 289 del 2002, art. 9

  L'adesione al condono tombale non è stata ritenuta decisiva per la soluzione concreta della controversia; la Corte non ha accolto la censura dell'Agenzia relativa ai poteri accertativi dell'Ufficio, poiché la decisione è stata risolta sul piano della prova dell'effettiva esistenza del credito.

• Corte costituzionale, ordinanza n. 340 del 2005

  Il richiamo è stato ritenuto non determinante ai fini della decisione di legittimità, poiché la cassazione della sentenza si è fondata sull'insufficienza della prova documentale del credito relativo all'anno 2002.

Massime di principio

• Il credito IVA riportato o chiesto a rimborso deve essere dimostrato con riferimento all'anno in cui è maturato, non soltanto all'anno in cui viene riportato in dichiarazione o ne viene chiesto il rimborso.
• La documentazione relativa a un anno successivo può dimostrare la continuità o l'utilizzo del credito, ma non sostituisce la documentazione originaria necessaria a provare come il credito si sia formato.
• In caso di contestazione, il contribuente deve conservare ed esibire registri, fatture, dichiarazioni e altri documenti contabili relativi all'esatto periodo d'imposta di insorgenza del credito.
• Atti pubblici, dati del cassetto fiscale o documenti relativi a operazioni imponibili possono costituire elementi di prova, ma acquistano pieno rilievo solo dopo la verifica della correttezza della dichiarazione e del calcolo del credito originario.
• La mancata contestazione immediata di documenti prodotti in giudizio non rende automaticamente provata la pretesa: il giudice deve verificare la loro pertinenza rispetto al fatto controverso.
• L'adesione a un condono fiscale non elimina necessariamente la necessità di dimostrare l'esistenza e l'ammontare di un credito IVA chiesto a rimborso, soprattutto quando la controversia riguarda la prova della sua effettiva maturazione.