Sentenza n. 1887/2026 - Catania, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente, proprietario di un terreno di 3.940 mq classificato dal PRG in zona F1, destinata a spazi per attrezzature pubbliche di interesse generale e zone di riserva naturale, ha sostenuto che il vincolo fosse preordinato all’espropriazione e fosse quindi decaduto per decorso del quinquennio previsto dall’art. 9 d.P.R. 327/2001. Ha dedotto: 1) violazione e falsa applicazione dell’art. 9 d.P.R. 327/2001, per l’erronea qualificazione del vincolo come conformativo anziché espropriativo; 2) violazione dell’art. 9 d.P.R. 327/2001, degli artt. 3 e 6 l. 241/1990 e dell’art. 48 l.r. 19/2020, per carenza di istruttoria e difetto di motivazione della nota regionale, che avrebbe recepito acriticamente la posizione comunale senza autonoma istruttoria; 3) violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990, per omessa comunicazione del preavviso di rigetto da parte del Comune.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso. Ha interpretato l’art. 39 delle NTA del PRG nel senso che la destinazione F1 non impone necessariamente un uso pubblico gratuito né la proprietà pubblica delle attrezzature, ma richiede che esse siano accessibili a una platea indifferenziata di utenti. È quindi compatibile con la destinazione F1 anche un’utilizzazione remunerativa, come un parcheggio a pagamento o una struttura sportiva a pagamento, purché l’accesso sia libero e non discriminatorio e non sia riservato esclusivamente al proprietario o a una cerchia chiusa. La previsione urbanistica costituisce esercizio del potere conformativo dello jus edificandi, non vincolo preordinato all’espropriazione: non determina lo svuotamento del diritto di proprietà e non è soggetta alla decadenza quinquennale dell’art. 9 d.P.R. 327/2001. Conseguentemente sono stati ritenuti infondati i primi due motivi. Anche la censura relativa all’omesso preavviso di rigetto è stata respinta: le determinazioni amministrative avevano natura vincolata e il loro contenuto non avrebbe potuto essere diverso, sicché trova applicazione l’art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990. Il ricorrente è stato condannato alle spese in favore di ciascuna amministrazione resistente, liquidate in euro 2.373,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 9 d.P.R. 327/2001

  La decadenza quinquennale riguarda i vincoli preordinati all’espropriazione; non si applica alle prescrizioni urbanistiche conformative dello jus edificandi.

• art. 39 NTA del PRG

  le aree comprese in questa zona sono destinate ad attrezzature e servizi di interesse urbano e territoriale

  La destinazione F1 consente attrezzature rivolte a una platea indifferenziata e non richiede necessariamente uso pubblico gratuito o proprietà pubblica, purché sia esclusa la fruizione esclusiva o riservata.

• art. 42 Cost.

  La conformazione dello jus edificandi può continuare a produrre effetti anche oltre il quinquennio, purché non introduca vincoli tali da escludere potenzialmente il diritto di proprietà nella sua interezza.

• art. 3 l. 241/1990

  È stato invocato dal ricorrente con riferimento al difetto di motivazione; la censura è stata respinta in quanto la qualificazione del vincolo e le determinazioni amministrative sono state ritenute corrette.

• art. 6 l. 241/1990

  È stato invocato dal ricorrente con riferimento alla carenza di istruttoria della nota regionale; la censura è stata respinta.

• art. 48 l.r. 19/2020

  La richiesta di esercizio dei poteri sostitutivi regionali è stata legittimamente archiviata, poiché non sussisteva l’illegittimità della qualificazione comunale del vincolo.

• art. 10-bis l. 241/1990

  L’omissione del preavviso di rigetto non comporta annullamento quando, per la natura vincolata del provvedimento, sia palese che il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  non è annullabile il provvedimento adottato in violazione di norme sul procedimento o sulla forma degli atti qualora, per la natura vincolata del provvedimento, sia palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato

  La violazione dell’art. 10-bis è irrilevante quando l’amministrazione non dispone di margini decisori e l’esito del procedimento sarebbe stato necessariamente identico.

Massime di principio

• Una prescrizione urbanistica che destina un’area ad attrezzature e servizi di interesse generale ha natura conformativa, e non espropriativa, quando non impone necessariamente l’acquisizione pubblica del bene né un uso pubblico gratuito, ma disciplina lo jus edificandi consentendo al proprietario di realizzare attività rivolte a una platea indifferenziata anche dietro corrispettivo.
• La destinazione urbanistica a servizi di interesse generale è compatibile con l’utilizzazione economica privata dell’area, purché le attrezzature siano accessibili liberamente e senza discriminazioni a una platea indifferenziata e non siano destinate alla fruizione esclusiva del proprietario o di una cerchia chiusa.
• Il vincolo conformativo che non esclude potenzialmente il diritto di proprietà nella sua interezza continua a produrre effetti oltre il quinquennio e non è soggetto alla decadenza prevista per i vincoli preordinati all’espropriazione dall’art. 9 d.P.R. 327/2001.
• L’omissione del preavviso di rigetto non determina l’annullabilità del provvedimento quando la decisione è vincolata e risulta palese che il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990.

Come è indicizzato