Cassazione Penale, Sentenza n. 21932/2023 del 22/05/2023

Esito

La controversia

Milan era imputato di violata consegna o abbandono di posto (art.120 cod. pen. mil.) per aver interrotto il servizio di vigilanza presso un seggio elettorale la notte del 20 settembre, recandosi nella stanza adibita al riposo dove venne sorpreso dal comandante della stazione. In appello la pena era stata ridotta a 1 mese di reclusione militare con concessione delle attenuanti. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) vizio procedurale per essere stato comunque processato come reato continuato nonostante l'assoluzione rispetto a un episodio; 2) erronea qualificazione del fatto come violata consegna invece che come addormentamento di sentinella (art.119 cod. pen. mil.), con rilievi sul contenuto effettivo delle consegne e sul fatto che le indicazioni fossero comuni a più militari; 3) insufficiente e illogica valutazione dell'attendibilità del teste Martinelli e travisamento dei dati probatori; 4) domanda di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art.131-bis cod. pen.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi: 1) la Corte d'appello si era concentrata sul primo episodio ed era legittimo il procedimento; 2) le deposizioni (Martinelli, Col. Cicognani, vice brig. Portella, cap. Geminale e altri) confermavano che le consegne erano state spiegate localmente e che Milan aveva l'obbligo di restare nella zona antistante il seggio; le condizioni osservate all'ispezione (segni dell'addormentamento, divisa non corretta, luci spente, reazione iniziale dell'imputato) erano ritenute probatorie dell'addormentamento e della violazione della consegna; 3) non vi è stato travisamento rilevante dei fatti né inammissibile valutazione delle prove; 4) l'art.131-bis non era applicabile: il fatto era commesso in orario notturno e in una situazione particolarmente delicata (consultazione elettorale), con potenziali conseguenze gravi. Conseguentemente il rigetto del ricorso ha confermato la sentenza impugnata (pena ridotta a 1 mese di reclusione militare) e ha disposto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 120 cod. pen. mil. di pace

  Norma richiamata per la fattispecie di violata consegna o abbandono di posto; la Corte ha ritenuto che la condotta dell'imputato (permanenza nella stanza di riposo e addormentamento durante il turno di vigilanza) fosse incompatibile con le consegne impartite e integrasse l'elemento materiale e psicologico del reato

• art. 119 cod. pen. mil. di pace

  Norma relativa all'addormentamento di sentinella, vedetta o scorta; la difesa aveva prospettato questa qualificazione più mite, ma la Corte ha ritenuto che i fatti fossero più adeguatamente descritti come violata consegna/abbandono di posto perché l'addormentamento avveniva in un contesto e con modalità tali da compromettere l'obiettivo della vigilanza

• art. 131-bis cod. pen.

  Disciplina della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ha escluso l'applicazione in considerazione dell'orario notturno e del contesto sensibile (seggio elettorale), ritenendo l'offensività e il rischio concreto sufficientemente gravi

• art. 597 cod. proc. pen.

  Richiamato nella censura procedurale del ricorrente (presunta violazione); la Corte ha ritenuto infondato il motivo atteso che il giudizio si era effettivamente concentrato sull'episodio principale che aveva determinato la condanna

• art. 616 c.p.p.

  Norma invocata per la condanna alle spese di giudizio: la Cassazione, rigettando il ricorso, ha disposto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese ai sensi di tale disposizione

• Sentenza Corte Costituzionale

  Richiamata dalla difesa per il principio che, nella violata consegna, il giudice deve valutare la concreta offensività della condotta; la Corte di Cassazione ha però applicato quel principio ritenendo che, nel caso concreto, la offensività fosse comunque significativa per il contesto

Massime di principio

• La qualificazione tra "violata consegna/abbandono di posto" e la fattispecie più lieve di "addormentamento di sentinella" dipende dal contenuto concreto delle consegne e dall'idoneità della condotta a pregiudicare l'interesse del servizio: se le consegne impongono una vigilanza che richiede presenza e pronto intervento, l'addormentamento può integrare la violata consegna
• Le consegne generali impartite dal comando possono essere specificate localmente dai comandanti di stazione; in giudizio la specificazione locale è rilevante e le dichiarazioni dei responsabili locali (se coerenti e corroborate) sono decisive per stabilire l'ambito delle obbligazioni di servizio
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art.131-bis) è difficilmente applicabile quando il fatto avviene in orario notturno o in contesti particolarmente sensibili (es. seggio elettorale) in cui la potenziale offensività e i rischi concreti sono elevati
• L'attendibilità di un teste va messa in discussione con elementi specifici e non con mere supposizioni: censure generiche sull'attendibilità non sono in genere sufficienti per ribaltare una valutazione resa da più testimoni coerenti
• La Corte di legittimità non effettua una nuova valutazione libera delle prove; per ottenere l'annullamento per travisamento dei fatti è necessario dimostrare errori di valutazione gravi, contraddizioni manifeste o omissioni rilevanti nella motivazione
• In casi di servizio notturno di vigilanza, segni obiettivi (es. posture, segni sul volto, luci spente, divisa non corretta) e la reazione del militare all'ispezione sono elementi probatori rilevanti per accertare l'addormentamento o la violazione delle consegne