Cassazione Penale, Sentenza n. 25287/2022 del 01/07/2022

Esito

La controversia

Il Pubblico Ministero aveva chiesto l'archiviazione di una querela per molestie presentata da Claudio Colamedici (ratificata il 25/02/2021), ritenendo i fatti privi di rilevanza penale. Il GIP ha invece rigettato la richiesta di archiviazione e ha invitato il PM ad "analizzare il contenuto del CD" prodotto dalla persona offesa, per verificare eventuali riscontri. Il PM ha impugnato l'ordinanza ritenendola abnorme: sosteneva che le indagini richieste non fossero nuove, che il materiale fosse già in fascicolo e che l'ordine del GIP comportasse una regressione a una fase già esaurita.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. Ha ritenuto che l'invito del GIP a compiere ulteriori indagini, anche se relative a materiale già acquisito e quindi potenzialmente superfluo, non configuri abnormità. L'abnormità può ricorrere per profili strutturali o funzionali (ad es. per indebita stasi del processo), ma nel caso concreto non si è verificata una stasi procedimentale: il PM può riproporre la richiesta di archiviazione e illustrare l'effettivo svolgimento delle indagini già compiute. L'eventuale inutilità dell'atto è questione di merito o di illegittimità, non di abnormità.

Norme richiamate

• art. 409 cod. proc. pen.

  L'ordinanza del GIP di rigetto della richiesta di archiviazione e l'invito al PM a compiere ulteriori accertamenti rientrano nelle forme previste dall'art. 409; quindi il provvedimento non è di per sé estraneo al sistema procedurale.

• Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Rv. 243590

  Giurisprudenza che riconosce l'abnormità sia sul piano strutturale (provvedimento estraneo al sistema processuale) sia su quello funzionale (provvedimento che determini indebita stasi del processo).

• Sez. 3, n. 23930 del 27/05/2010, Rv. 247876

  Giurisprudenza che distingue tra superfluità/ inutilità dell'atto (valutabile sul piano del merito o dell'illegittimità) e abnormità; la mera inutilità non implica automaticamente abnormità.

Massime di principio

• L'ordine del GIP di compiere ulteriori indagini non è automaticamente "abnorme" se riguarda attività già compiute: può essere inutile ma resta atto rientrante nelle competenze giudiziarie.
• L'abnormità di un provvedimento richiede o un vizio strutturale (es. provvedimento estraneo alle norme che disciplinano la fase processuale) o un vizio funzionale rilevante (es. induzione di una indebita stasi del processo).
• Se il PM ritiene che le indagini richieste siano superflue, la strategia corretta è riproporre la richiesta di archiviazione documentando compiutamente le indagini già svolte, anziché sostenere automaticamente l'abnormità.
• La distinzione tra inutilità/superfluità (questione di merito/illegittimità) e abnormità (questione di legittimità/processuale grave) è centrale: impugnazioni basate sulla mera inutilità rischiano di essere dichiarate inammissibili.
• In situazioni simili, conservare e indicare chiaramente nel fascicolo le prove degli accertamenti già svolti (verbali, acquisizioni, perizie, file multimediali) è essenziale per contrastare richieste di ulteriori accertamenti o per dimostrare che eventuali ordini del GIP sono non necessari.
• Se si ritiene che l'ordine del GIP produca un'effettiva stasi o violi regole procedurali fondamentali, può sussistere spazio per un'impugnazione fondata sull'abnormità; in assenza di ciò, l'impugnazione per abnormità è destinata a essere dichiarata inammissibile.