Sentenza n. 1163/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

La cooperativa ha impugnato le richieste dell'Agenzia del demanio relative al pagamento di euro 185.198,66 per l'utilizzo senza titolo della sede di Viale dell'Arte e di euro 324.870,00 per l'utilizzo senza titolo della sede di Via Nomentana, riferite a periodi decorrenti dal 1° settembre 2019. Erano inoltre contestate le precedenti comunicazioni con cui l'Agenzia aveva richiesto il pagamento di indennità, canoni, deposito cauzionale, mensilità, marche da bollo e spese di registrazione. Nel corso del giudizio l'Avvocatura dello Stato ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e la violazione del divieto di bis in idem, deducendo che sulla medesima questione si era già pronunciato il giudice ordinario. La ricorrente ha dichiarato di avere adito anche il giudice ordinario in via prudenziale per evitare decadenze derivanti da eventuali eccezioni di giurisdizione e, preso atto della sentenza del Tribunale ordinario di Roma n. 12163/2025 e della pendenza dell'appello, ha chiesto la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso amministrativo.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. Ha qualificato la dichiarazione della ricorrente come rinuncia irrituale e ha ritenuto che, dal suo carattere univoco e dal comportamento processuale delle parti, fosse desumibile la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, anche senza il rispetto delle formalità della rinuncia al ricorso. La decisione è stata adottata ai sensi degli artt. 35, comma 1, lett. c), 84, comma 4, e 85, comma 9, c.p.a. Il TAR non ha quindi deciso nel merito né la questione di giurisdizione né quella relativa al divieto di bis in idem. Le spese sono state integralmente compensate, in ragione della non univocità degli orientamenti giurisprudenziali sul riparto di giurisdizione nella materia controversa.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  anche in assenza delle formalità di cui ai commi precedenti il giudice può desumere dall’intervento di fatti o atti univoci dopo la proposizione del ricorso ed altresì dal comportamento delle parti argomenti di prova della sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione della causa

  La sopravvenuta carenza di interesse può essere desunta da fatti, atti univoci o dal comportamento processuale delle parti, anche senza le formalità proprie della rinuncia al ricorso.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento processuale della dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione può essere dichiarata anche in assenza delle formalità della rinuncia al ricorso quando fatti, atti univoci o il comportamento processuale della parte dimostrino con chiarezza che essa non ha più interesse a ottenere una pronuncia sul merito.
• Quando la parte ricorrente dichiara di avere adito il giudice ordinario sulla medesima controversia e chiede, in ragione della pendenza di tale giudizio, di non procedere nel ricorso amministrativo, tale condotta può integrare una rinuncia irrituale idonea a dimostrare la sopravvenuta carenza di interesse.
• La dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse impedisce al giudice amministrativo di decidere nel merito le questioni prospettate, comprese le eccezioni di giurisdizione e di violazione del divieto di bis in idem, quando esse non siano più necessarie alla definizione della controversia.

Come è indicizzato