Cassazione Penale, Sentenza n. 26463/2022 del 08/07/2022

Esito

La controversia

Richiesta di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari ai sensi degli artt. 299 e 284, comma 3, cod. proc. pen.; dedotte la proporzionalità della misura, l'evoluzione positiva del comportamento del detenuto (istanza di patteggiamento, assenza di rilievi durante la detenzione, presunta allontanamento dalle dinamiche criminali), e la sussistenza di legami familiari e di un permesso di soggiorno che avrebbero escluso il pericolo di fuga.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: il Tribunale aveva correttamente valutato la persistenza delle esigenze cautelari (pericolo di fuga e di reiterazione di reati) sulla base di elementi concreti quali la natura organizzata dei reati, l'assenza di prova che l'imputato si fosse allontanato dai contesti criminali, la mancanza di attività lavorativa e l'assenza di valido titolo per restare in Italia. Il secondo motivo è stato dichiarato non consentito, in quanto il pericolo di fuga non era stato dedotto specificamente in appello e l'ordinanza originaria che lo aveva ritenuto non era stata impugnata. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 299 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione alla richiesta di sostituzione della misura cautelare; utilizzata come fondamento procedurale per l'istanza avanzata dal difensore.

• art. 284, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato come norma procedurale collegata all'istanza di applicazione/sostituzione della misura; contestualmente considerata nella valutazione del tribunale sulla proporzionalità della misura.

• art. 274, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiama la previsione delle esigenze cautelari (in particolare la reiterazione di reati) come possibile giustificazione per la custodia cautelare; il Tribunale ha ritenuto che la natura dei reati indicasse il rischio di reiterazione.

• art. 275, commi 1 e 3, cod. proc. pen.

  Norma sulla determinazione e modulazione delle misure cautelari; interpretata come criterio per valutare la proporzionalità e la persistenza delle esigenze cautelari, giustificando il mantenimento della misura più afflittiva in assenza di elementi concreti di attenuazione.

• art. 274, lett. b) cod. proc. pen.

  Indica il pericolo di fuga come una delle esigenze cautelari; la Corte ha evidenziato che la valutazione di tale rischio deve essere fondata su elementi oggettivi e concreti e che nel caso specifico l'assenza di impugnazione dell'ordinanza originaria ha impedito la sua riconsiderazione.

• art. 275-bis cod. proc. pen.

  Norma che disciplina misure alternative e modalità di controllo (es. braccialetto elettronico); la Corte ha ritenuto che, rispetto al profilo della adeguatezza del controllo, vi fossero elementi che rendevano insufficiente la misura alternativa evocata.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato come limite formale alla possibilità di dedurre motivi in cassazione: il ricorso è stato proposto nei limiti consentiti da tale disposizione.

• art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n.137 (convertito)

  Citate come fondamento procedurale per la requisitoria del Procuratore Generale rassegnata nel procedimento (autorizzazione a specifiche modalità di conclusione nella fase emergenziale).

• artt. 1 e 7 del decreto-legge n. 105 del 2021

  Citate insieme al precedente decreto per motivare la forma della requisitoria del Procuratore Generale; uso procedurale in sede di redazione delle conclusioni.

Massime di principio

• In appello contro un'ordinanza che rigetta la richiesta di sostituzione della custodia in carcere, il tribunale di appello non riscrive integralmente il giudizio cautelare: controlla che l'ordinanza impugnata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata e valuta solo eventuali nuovi fatti (preesistenti o sopravvenuti) idonei a modificare il quadro cautelare.
• La mera decorrenza del tempo in carcere o la semplice intenzione di patteggiare non sono di per sè sufficienti a dimostrare l'attenuazione delle esigenze cautelari; occorrono elementi concreti e oggettivi che dimostrino l'affidabilità del soggetto e la rottura dai contesti criminosi.
• Il pericolo di fuga e il pericolo di reiterazione devono essere valutati sulla base di dati concreti (assenza di attività lavorativa, legami con contesti criminali, titolo di soggiorno, rapporti familiari, modalità organizzativa del reato): valutazioni meramente congetturali sono insufficienti, ma se la questione non è stata impugnata nel modo dovuto non può essere riconsiderata in appello.
• L'idoneità di misure alternative come gli arresti domiciliari con controllo elettronico va valutata anche alla luce dell'efficacia deterrente rispetto alla specifica condotta del detenuto e della sua capacità di rispettare prescrizioni; la presenza di radicati rapporti con contesti criminali può giustificare il mantenimento della custodia carceraria.
• Dal punto di vista processuale, richieste e fatti nuovi devono essere specificamente dedotti e documentati in sede di appello: la mancata deduzione di un profilo rilevante (es. venuta meno del pericolo di fuga) comporta l'improcedibilità della relativa censura in sede di gravame.