Cassazione Penale, Sentenza n. 25377/2025 del 09/07/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugna l'ordinanza di conferma del divieto di dimora per tentata estorsione aggravata (uso di bastone). I motivi principali: omissione/illogicità di motivazione sull'attendibilità della persona offesa (Cosimo Maiolo) e del teste Chiera Salvatore; errata qualificazione giuridica della condotta per mancanza di idoneità intimidatoria della frase "tu te ne devi andare da qua questa è casa mia"; mancata prova dell'esigenza cautelare del pericolo di reiterazione e di inquinamento probatorio, essendo l'episodio isolato e anteriore; nullità per termine di deposito dell'ordinanza superiore ai 30 giorni senza motivazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto congrua la ricostruzione del Tribunale del riesame secondo cui le minacce, anche se riferite a episodi distinti e a persone diverse della famiglia Curcio, concorrono a un disegno unitario volto a escludere la società del Maiolo dalla gestione degli eventi nel Villaggio "Baia degli Dei". La minaccia è stata ritenuta idonea anche per il gesto di brandire un bastone e per gli elementi documentali e dichiarativi raccolti. Il pericolo di reiterazione e di inquinamento probatorio è stato ritenuto attuale e fondato su condotte, collegamenti e atteggiamenti rilevanti, nonché sulla circostanza che la vittima non aveva denunciato ripetutamente, segnalando il timore. Quanto al termine di deposito superiore a 30 giorni, la Corte ha ricordato che il tribunale del riesame è tenuto solo a indicarlo nel dispositivo e non deve motivare specificamente la scelta. La ricorrente è stata condannata alle spese processuali e al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  comma 10 (termine per la motivazione dell'ordinanza di riesame)

  Il tribunale del riesame può superare il termine di 30 giorni purché indichi il termine nel dispositivo; non è necessaria una motivazione aggiuntiva sulla complessità

• art. 274 cod. proc. pen.

  comma 1, lett. a) e lett. c) (esigenze cautelari: inquinamento probatorio e pericolo di reiterazione)

  L'attualità del pericolo di reiterazione e di inquinamento probatorio può essere desunta dalle modalità delle condotte, dai collegamenti con l'ambiente criminale e dagli atteggiamenti sintomatici, anche se l'episodio è isolato o risalente

• art. 292, comma 3-bis cod. proc. pen.

  riguardo al contraddittorio anticipato

  La deduzione del pericolo che giustifica misure ostative deve essere motivata, ma non è viziata se fondata su elementi di fatto non manifestamente illogici relativi alla protezione delle fonti dichiarative

• art. 616 cod. proc. pen.

  condanna alle spese e ammende

  In caso di inammissibilità del ricorso la Corte può condannare il ricorrente al pagamento delle spese e disporre una sanzione economica alla Cassa delle ammende se ravvisa colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

Massime di principio

• La valutazione della attendibilità della persona offesa va compiuta nel suo complesso: discrepanze temporali o minori incongruenze non necessariamente invalidano il quadro probatorio se esistono elementi di conferma documentali o dichiarativi
• Una minaccia accompagnata da una condotta materiale (es. brandire un bastone) aumenta l'idoneità intimidatoria anche se la frase in sé appare generica; va valutata la portata complessiva del comportamento
• Il pericolo di reiterazione e l'inquinamento probatorio possono essere desunti dalle modalità del fatto, dai collegamenti familiari/ambientali e dalla persistenza di atteggiamenti inclini al reato, indipendentemente dall'essere il fatto isolato o risalente nel tempo
• Nel riesame il superamento del termine ordinario per la motivazione oltre i 30 giorni è ammissibile se indicato nel dispositivo del provvedimento senza necessità di motivazioni supplementari sulla presunta complessità
• La richiesta di annullamento di una misura cautelare per 'episodio isolato' deve fornire elementi concreti per smentire la sussistenza di legami o finalità comuni che giustifichino l'applicazione della misura; altrimenti il giudice può ritenere fondate le esigenze cautelari
• Il rischio di inquinamento delle prove può essere valutato anche in fasi avanzate delle indagini e non si esaurisce con la mera acquisizione di atti: la tutela della genuinità delle fonti dichiarative può giustificare misure personali