Parere n. 83/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato il diniego comunale del permesso di costruire in sanatoria richiesto ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001, come recepito dalla l.r. n. 16/2016, per la regolarizzazione di un soppalco di circa 100 mq presente nell’immobile condotto in locazione dalla farmacia. Il diniego è stato motivato dal contrasto dell’intervento con il vigente Piano particolareggiato esecutivo del centro storico di Palermo, che assoggetta l’unità immobiliare a interventi di restauro, mentre il soppalco, aumentando la superficie utile a parità di volume, è stato qualificato come intervento di ristrutturazione edilizia non consentito. I ricorrenti hanno dedotto violazione di legge, di norme contrattuali, erroneità dei presupposti, travisamento o erronea valutazione dei fatti, nonché disparità di trattamento rispetto ad altri immobili comunali limitrofi che avrebbero ottenuto la sanatoria per soppalchi analoghi. Il Collegio ha rilevato la mancata acquisizione di una relazione dell’Ufficio demanio e il mancato riscontro del Comune alle richieste istruttorie formulate dall’Ufficio legislativo e legale della Regione Siciliana e già reiterate con precedente parere interlocutorio.

Il parere

Il Collegio non ha deciso nel merito i motivi di ricorso. Ha ritenuto fondamentale acquisire ulteriore documentazione istruttoria, in particolare una relazione dell’Area del patrimonio delle politiche ambientali e transizione ecologica – Ufficio demanio sulle doglianze dei ricorrenti e il riscontro del Comune alle richieste istruttorie già formulate dall’Ufficio legislativo e legale. Poiché il Comune non ha adempiuto né alla richiesta originaria né a quella contenuta nel precedente parere interlocutorio n. 216/2025, il Consiglio ha diffidato l’amministrazione e ha sospeso l’espressione del parere, assegnando all’Ufficio legislativo e legale il termine di sessanta giorni per gli adempimenti istruttori. Il Collegio ha inoltre richiamato l’obbligo dell’amministrazione di depositare gli atti e i documenti rilevanti ai sensi dell’art. 46, comma 2, c.p.a., prospettando, in caso di ulteriore inerzia, l’attivazione dell’intervento sostitutivo regionale e la segnalazione agli organi competenti per l’eventuale accertamento delle responsabilità.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 36 d.P.R. n. 380/2001

  È la disposizione posta a fondamento dell’istanza di permesso di costruire in sanatoria; il merito della sua applicazione non è stato definito a causa della sospensione del parere.

• l.r. n. 16/2016 della Regione Siciliana

  È richiamata quale normativa regionale di recepimento della disciplina statale sul permesso di costruire in sanatoria.

• art. 9 d.P.R. n. 1199/1971

  È richiamato in relazione al rapporto trasmesso dall’amministrazione resistente nel procedimento relativo al ricorso straordinario.

• art. 46, comma 2, c.p.a.

  L'amministrazione, nel termine di cui al comma 1, deve produrre l'eventuale provvedimento impugnato, nonché gli atti e i documenti in base ai quali l'atto è stato emanato, quelli in esso citati e quelli che l'amministrazione ritiene utili al giudizio.

  La disposizione impone all’amministrazione l’obbligo di produzione degli atti e dei documenti rilevanti per la decisione; la sua inosservanza ha giustificato la reiterazione della richiesta istruttoria e la sospensione del parere.

• art. 24 l.r. n. 44/1991

  È richiamato quale base per l’eventuale intervento sostitutivo del Dipartimento regionale delle autonomie locali in caso di ulteriore inerzia del Comune.

Massime di principio

• Nel procedimento relativo a un ricorso straordinario, quando la documentazione acquisita non consente di esaminare compiutamente le censure e gli elementi istruttori richiesti risultano fondamentali per la decisione, l’organo consultivo può sospendere l’espressione del parere e disporre l’integrazione istruttoria.
• L’amministrazione resistente è tenuta a produrre il provvedimento impugnato e gli atti e documenti sulla cui base esso è stato adottato, nonché quelli utili alla decisione, ai sensi dell’art. 46, comma 2, c.p.a.
• La reiterata inerzia dell’amministrazione nell’adempiere alle richieste istruttorie formulate nell’ambito di un ricorso straordinario può essere oggetto di diffida e può giustificare l’attivazione dei poteri sostitutivi e di vigilanza previsti dall’ordinamento regionale.
• La sospensione dell’espressione del parere per esigenze istruttorie non comporta alcuna decisione, neppure implicita, sulla fondatezza dei motivi di ricorso o sulla legittimità del provvedimento impugnato.

Come è indicizzato