Cassazione Civile, Sentenza n. 21253/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

Perucca si oppose al decreto sanzionatorio con cui il Ministero gli aveva irrogato una sanzione di euro 162.137,00 per non avere dichiarato all'Agenzia delle dogane l'importazione di una cartella ipotecaria al portatore (rilasciata dall'ufficio dei registri di Lugano) del valore nominale di euro 550.458,72. Il ricorrente dedusse che la cartella ipotecaria non fosse denaro contante né titolo assimilabile al contante ma una garanzia reale strettamente collegata a un rapporto di finanziamento sottostante, trasferibile solo nei limiti e con le formalità previste dal diritto svizzero; in subordine invocò la buona fede incolpevole. Tribunale e Corte d'appello avevano ritenuto la cartella assimilabile a titolo al portatore e quindi soggetta alla normativa sulle dichiarazioni di denaro al passaggio della frontiera. In Cassazione il ricorrente ha contestato la qualificazione giuridica del titolo e la sua equiparazione al contante.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul primo motivo, ritenendo che la cartella ipotecaria al portatore regolata dal codice civile svizzero non abbia le caratteristiche del denaro contante né dei titoli di credito immediatamente utilizzabili a scopo di pagamento: essa incorpora un credito personale garantito da pegno immobiliare e la sua trasferibilità è limitata (subentro nel finanziamento e, in alcuni casi, consenso del proprietario del fondo gravato), non potendo quindi considerarsi "denaro contante" o titolo equiparabile ai fini dell'art. 1, comma 1, lett. c), n. 2 e dell'art. 3 del d.lgs. n. 195/2008. Di conseguenza la sanzione amministrativa n. 440645/2020 è stata annullata. Le spese sono poste a carico del Ministero dell'Economia e delle Finanze per tutti i gradi di giudizio, con liquidazione degli importi come da dispositivo.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 195/2008 (art. 3)

  La Corte interpreta l'art. 3 alla luce della definizione di "denaro contante" e di "titoli equiparati" contenuta nell'art. 1: la sanzione prevista si applica solo a strumenti che abbiano la libera trasferibilità e l'immediata riutilizzabilità a scopo di pagamento. La cartella ipotecaria al portatore, per le caratteristiche strutturali previste dal diritto svizzero, non rientra nella fattispecie sanzionata.

• d.lgs. n. 195/2008 (art. 1, comma 1, lett. c), n. 2)

  La norma che equipara alcuni titoli al denaro contante è stata interpretata restrittivamente: sono equiparati solo i titoli che presentino libera trasferibilità e immediata utilizzabilità come mezzo di pagamento. La cartella ipotecaria svizzera non possiede tale immediata riutilizzabilità.

• legge n. 689/1981 (art. 3)

  Richiamata nella discussione sul profilo della conoscenza/colpevolezza del ricorrente; tuttavia la Corte ha assorbito tale motivo dopo aver stabilito che lo strumento non rientrava nella fattispecie sanzionatoria, rendendo inapplicabile la valutazione della colpevolezza.

• codice di procedura civile (art. 360, comma 1, n. 3)

  Il motivo di ricorso è stato proposto ai sensi di questo articolo (violazione di norme di diritto). La Corte l'ha ritenuto fondato con riferimento alla errata qualificazione giuridica del titolo.

• codice di procedura civile (art. 384, comma 2)

  Avendo ritenuto il primo motivo risolutivo e non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso la causa nel merito ex art. 384, comma 2, cassando la sentenza impugnata e pronunciandosi sulla fondatezza dell'opposizione.

• codice civile svizzero (artt. 860-864, 861, 862, 842 C.c. svizz.)

  Secondo la giurisprudenza citata, la cartella ipotecaria al portatore, pur essendo un titolo che conferisce la legittimazione ad agire sull'immobile dato in garanzia, incorpora un credito personale strettamente collegato al rapporto di finanziamento sottostante; la sua circolazione non è astratta rispetto al rapporto fondamentale e la trasferibilità è limitata (subentro nel finanziamento, consenso del proprietario del fondo, corrispondenza con il registro fondiario), perciò non è assimilabile al denaro contante o ai titoli di credito autonomi.

Massime di principio

• Per stabilire se uno strumento straniero costituisce "denaro" o titolo equiparabile ai fini delle norme doganali italiane occorre valutare la sua natura secondo il diritto del paese di emissione, non la sola dicitura "al portatore".
• Strumenti che sono garanzie reali o incorporano crediti personali strettamente collegati a un rapporto sottostante e la cui trasferibilità è condizionata non vanno automaticamente assimilati al contante ai fini delle dichiarazioni obbligatorie al confine.
• L'applicabilità delle sanzioni per mancata dichiarazione dipende dalla presenza dei requisiti di libera trasferibilità e immediata riutilizzabilità a scopo di pagamento: in mancanza di questi requisiti la sanzione non è dovuta.
• Le autorità devono fornire elementi probatori idonei a dimostrare che lo strumento importato rientra effettivamente nelle categorie sanzionate; la semplice etichetta "al portatore" non è sufficiente.
• In caso di strumenti emessi all'estero è determinante acquisire e valutare documentazione estera (normativa del luogo di emissione, certificazioni degli uffici registrari o banche) per la corretta qualificazione giuridica.
• La buona fede del dichiarante può essere rilevante ma diviene irrilevante se, a monte, lo strumento non è oggettivamente soggetto all'obbligo di dichiarazione.
• Chi opera in contesti transfrontalieri (professionisti, intermediari) dovrebbe verificare preventivamente la natura degli strumenti importati e, se necessario, chiedere attestazioni formali dall'autorità o dall'istituto emittente per ridurre il rischio di sanzioni.