Cassazione Civile, Sentenza n. 21254/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

Controversia per rimozione/arretramento di una sopraelevazione (tettoia metallica con vetrate) e rimozione di un'antenna TV. Questione principale: appartenenza del muro su cui è innestata la tettoia (se di proprietà esclusiva dei Campanella o comune ai confinanti) e conseguente applicabilità della presunzione di comunione ex art. 880 c.c. e delle norme sugli istituti di costruzione in aderenza/innesto (artt. 874, 876 c.c.). In cassazione il ricorrente ha impugnato la decisione per presunta errata applicazione delle norme civili citate e per vizi procedurali in tema di produzione e contestazione delle prove e di corrispondenza tra chiesto e pronunciato in relazione all'antenna.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha confermato che i giudici di merito hanno correttamente ritenuto insufficiente la prova di una convenzione scritta che costituisse comunione forzosa del muro e che la presunzione ex art. 880 c.c. non poteva applicarsi al muro ritenuto perimetrale e di proprietà esclusiva dei Campanella secondo le risultanze istruttorie. Ha inoltre ritenuto legittimo l'ordine di rimozione dell'antenna che risultò, dopo istruttoria, essere di proprietà del ricorrente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di cassazione e ad eventuale contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 874 cod. civ.

  Disciplina la comunione forzosa del muro di confine; la Corte richiede forma scritta per attribuzioni consensuali di diritti reali su immobile, per cui la semplice situazione di fatto non basta a costituire comunione.

• art. 876 cod. civ.

  Regola l'innesto di un capo del proprio muro su quello altrui e l'indennità dovuta: l'innesto e il pagamento non implicano automaticamente la comunione forzosa senza titolo scritto o usucapione.

• art. 880 cod. civ.

  Presunzione di comunione per i muri divisori: la Corte ha ritenuto non applicabile la presunzione quando il muro ha funzione perimetrale dell'edificio di una sola parte e le risultanze istruttorie indicano titolarità esclusiva.

• artt. 884 e 885 cod. civ.

  artt. 884 e 885 cod. civ.

  Richiamati nell'ambito delle norme sui muri in comune e sulle relative responsabilità; la Corte ha esaminato la fattispecie nel quadro complessivo degli istituti relativi ai muri confinanti.

• art. 934 cod. civ.

  Principio di accessione: può spiegare l'acquisto della proprietà del muro se interamente edificato su suolo di proprietà esclusiva, ma qui non è risultato applicabile in base alle prove.

• art. 360 cod. proc. civ.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha dichiarato inammissibili alcune censure per vizio di formulazione e per i limiti applicativi (n.3 e n.5).

• art. 348-ter cod. proc. civ.

  art. 348-ter cod. proc. civ.

  Principio della "doppia conforme": la Corte ha escluso il ricorso per omesso esame di fatto decisivo perché l'appello di secondo grado ha seguito l'iter logico del primo giudice (ragion per cui la censura ex n.5 era preclusa).

• art. 163 cod. proc. civ.

  Riguarda l'onere della prova; la Corte ha ricordato che non può essere imposto all'attore di negare una contestazione già affrontata nell'atto introduttivo, evitando un circolo vizioso dell'onere di allegazione/contestazione.

• art. 183 cod. proc. civ.

  Regole sulle memorie e sugli atti istruttori; la Corte ha valutato la tempestività e l'ammissibilità delle memorie e delle richieste istruttorie relative all'antenna.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato: la Corte ha ritenuto corretta la pronuncia sulla rimozione dell'antenna, essendo la decisione aderente al petitum e sorretta dall'istruttoria.

• legge n. 554/1940 (artt. 1 e 3) e art. 231 DPR 156/1973

  legge n. 554 del 6/5/1940, artt. 1 e 3; art. 231 DPR 29/3/1973 n. 156

  Fonti che, ratione temporis, regolavano il diritto personale di installare antenne televisive: la Corte ricorda la natura personale di tale diritto e il principio che il titolare può esercitarlo indipendentemente dalla titolarità di diritti reali sull'immobile.

• D.P.R. n. 115/2002 art. 13

  D.P.R. n. 115/2002, art. 13

  Previsione procedurale sul contributo unificato: la Corte ha rilevato l'eventuale obbligo del ricorrente al versamento di un ulteriore contributo unificato.

• l. 25 novembre 1962 n. 1684 art. 6, comma 4

  l. 25/11/1962 n. 1684, art. 6, comma 4

  Richiamata in primo grado in tema di norme antisismiche e necessità di intervalli di isolamento tra edifici sopralevati; la Corte ha ritenuto che la questione antisismica non fosse decisiva in cassazione, essendo fondata la decisione sul difetto di forma scritta/titolo.

Massime di principio

• Per ottenere la comunione forzosa del muro di confine (effetto previsto dall'art. 874 c.c.) è necessaria una prova adeguata: una convenzione che attribuisca diritti reali su immobile deve essere in forma scritta; la sola situazione di fatto (costruzione in aderenza/innesto) non è sufficiente.
• La presunzione di comunione ex art. 880 c.c. opera quando il muro ha funzione divisoria tra due proprietà; non si applica automaticamente se il muro è perimetrale dell'edificio di una sola parte e le risultanze istruttorie provano la titolarità esclusiva.
• Il pagamento di un'indennità per innesto o appoggio (art. 876 c.c.) non determina automaticamente la comunione del muro: occorre verificare titolo scritto, usucapione o sentenza costitutiva.
• In tema di antenne TV, il diritto all'installazione era (ratione temporis) di natura personale: il titolare può avere il diritto di collocare l'antenna indipendentemente dal possesso di diritti reali; tuttavia il giudice può ordinare la rimozione se l'antenna occupa il bene altrui e il provvedimento è sorretto da istruttoria nel rispetto del contraddittorio.
• Il giudice può qualificare i fatti e identificare l'oggetto della rimozione in base all'istruttoria anche se le parti avevano descritto la situazione in modo leggermente diverso, purché non si pronunci oltre il chiesto; l'individuazione da prova è legittima.
• Sul piano processuale, non è richiesto all'attore di "contestare l'altrui contestazione" in modo formale per non essere precluso: l'onere di allegazione/contestazione segue la normale circolarità prevista dal codice (art. 115 c.p.c.).
• Le censure per omesso esame di fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5 possono essere inammissibili se la decisione di appello riproduce l'iter argomentativo del primo grado (istituto della "doppia conforme" previsto dall'art. 348-ter).
• In zone sismiche le soluzioni costruttive che realizzino organismi edilizi indipendenti possono impedire tecnicamente e legalmente talune soluzioni di costruzione in aderenza o comunione; se rilevante, la questione deve però essere tempestivamente dedotta e provata.