Sentenza n. 5018/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

La società ha appellato la sentenza che aveva respinto l'impugnazione dell'ordinanza sindacale del 21 novembre 2023, con cui era stata disposta la demolizione e il ripristino dello stato originario in relazione a una terrazza inverdita aggettante realizzata oltre la linea massima di edificabilità, alla modificazione del terreno esterno e alla cementificazione del giardino, nonché per la difformità delle rappresentazioni progettuali rispetto allo stato effettivo e per la collocazione della terrazza anche sul terreno confinante. In primo grado e in appello sono stati dedotti, tra l'altro, violazione delle garanzie partecipative, difetto di motivazione e di istruttoria, travisamento dei presupposti di fatto, violazione delle norme del piano di attuazione e degli artt. 84, 86 e seguenti della legge provinciale n. 9/2018, dell'allegato E, art. 72, comma 2, della medesima legge, nonché sviamento. I sette motivi d'appello hanno censurato la sentenza per error in iudicando, motivazione errata, illogica o contraddittoria e violazione o errata applicazione della legge provinciale n. 17/1993 e della legge provinciale n. 9/2018. Nel corso del giudizio l'appellante ha chiesto un rinvio, rappresentando la pendenza di un procedimento di regolarizzazione delle opere ai sensi dell'art. 89 della legge provinciale n. 9/2018; in subordine ha dichiarato di rinunciare all'appello.

La decisione

Il Collegio ha respinto l'istanza di ulteriore rinvio, non ravvisando una circostanza eccezionale idonea a giustificarlo ai sensi dell'art. 73, comma 1-bis, c.p.a. Ha quindi preso atto della rinuncia all'appello, espressa nella memoria e ribadita all'udienza, e ha dichiarato estinto il giudizio ai sensi degli artt. 84 e 35, comma 2, lett. c), c.p.a., senza esaminare nel merito i motivi relativi alla legittimità dell'ordinanza di demolizione e della sentenza appellata. In ragione della complessa evoluzione della vicenda, ha compensato integralmente le spese di lite.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1-bis, c.p.a.

  Il rinvio dell'udienza può essere disposto solo in presenza di una circostanza eccezionale; nel caso concreto il Collegio ha ritenuto insussistente tale presupposto.

• art. 84 c.p.a.

  La rinuncia all'appello, espressa e ribadita in udienza, determina l'estinzione del giudizio.

• art. 35, comma 2, lett. c), c.p.a.

  La rinuncia è stata ricondotta tra le cause di estinzione del giudizio e ha comportato la definizione del processo senza decisione di merito.

• art. 89 legge provinciale n. 9/2018

  La disposizione è stata invocata nell'ambito del procedimento amministrativo di regolarizzazione delle opere, ma il giudizio è stato estinto per rinuncia senza che il Consiglio di Stato ne valutasse l'applicabilità.

Massime di principio

• La rinuncia all'appello, quando è espressa e ribadita in udienza, comporta l'estinzione del giudizio ai sensi dell'art. 84 c.p.a., senza necessità di esaminare i motivi di impugnazione nel merito.
• La richiesta di rinvio dell'udienza non può essere accolta in assenza di una circostanza eccezionale, anche quando sia collegata alla pendenza di un procedimento amministrativo di regolarizzazione delle opere oggetto della controversia.
• L'estinzione per rinuncia non implica una decisione sulla legittimità dell'atto amministrativo impugnato né sulla fondatezza delle censure proposte in appello.
• La complessa evoluzione della vicenda può integrare un giustificato motivo per compensare le spese di lite, anche quando il giudizio si estingua per rinuncia.

Come è indicizzato