Ordinanza n. 1605/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

In primo grado gli appellanti avevano impugnato il provvedimento comunale con cui era stata applicata la sanzione amministrativa pecuniaria prevista dall'art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, pari a 20.000 euro, per la mancata ottemperanza a un ordine di demolizione impartito con precedente ordinanza comunale, ritualmente notificata e non impugnata. Il TAR aveva respinto il ricorso. In appello è stata proposta domanda cautelare incidentale di sospensione dell'efficacia della sentenza di primo grado, ma l'istanza è stata ritenuta non chiaramente formulata e non adeguatamente motivata.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare in appello; nel caso concreto la domanda di sospensione della sentenza è stata respinta.

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  Prevede la sanzione amministrativa pecuniaria applicata dal Comune per la mancata ottemperanza all'ordine di demolizione; la sanzione era stata quantificata in 20.000 euro.

Massime di principio

• In sede cautelare d'appello, il pregiudizio meramente patrimoniale, ove ristorabile mediante successiva tutela nel merito, non giustifica di per sé la sospensione dell'efficacia della sentenza impugnata.
• La domanda cautelare deve essere formulata in modo chiaro e adeguatamente motivato; l'assenza di una motivazione specifica e la non chiara formulazione dell'istanza ne giustificano il rigetto.

Come è indicizzato