Cassazione Civile, Ordinanza n. 21689/2025 del 28/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda avvisi di accertamento TARI relativi agli anni d'imposta 2013-2017, con cui il Comune ha contestato l'omessa denuncia di una serra di circa 2.950 mq, censita in catasto. La contribuente sosteneva che la superficie dovesse essere esclusa dalla tassazione perché destinata a un'attività nella quale si producono in via prevalente rifiuti speciali, e che tale esclusione operasse ex lege senza bisogno di una preventiva dichiarazione; deduceva inoltre l'illegittimità del regolamento comunale che imponeva l'onere dichiarativo e chiedeva la sua disapplicazione. Con il ricorso per cassazione articolava tre motivi: 1) violazione dell'art. 62, comma 3, d.lgs. 507/1993 e dell'art. 1, comma 649, l. 147/2013, per avere la CTR applicato un regime di esenzione invece dell'esclusione prevista per le superfici in cui si formano rifiuti speciali; 2) motivazione apparente, perché la CTR avrebbe aderito in modo acritico alla decisione di primo grado senza rispondere alle censure sull'illegittimità del regolamento comunale, sul principio di affidamento, sul censimento e sull'irrilevanza dell'accatastamento; 3) omesso esame di fatti decisivi, indicati nel censimento del 1994, nel regolamento comunale del 1995 e nella procedura DOCFA del 2012, che secondo la ricorrente dimostravano la conoscenza pregressa della serra da parte del Comune e l'assenza di un obbligo di denuncia per gli immobili anteriori.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso. Ha affermato che, in materia di TARSU/TIA/TARES/TARI, l'esclusione o riduzione della superficie imponibile per produzione di rifiuti speciali non opera automaticamente: il contribuente deve allegare e provare i presupposti dell'esenzione/esclusione mediante apposita denuncia originaria o di variazione, con adeguata delimitazione delle aree interessate e documentazione idonea. Ha ritenuto quindi corretta la decisione della CTR che aveva valorizzato l'omessa preventiva dichiarazione, escludendo anche la disapplicazione del regolamento comunale perché conforme a legge. Quanto alla motivazione apparente, la Corte ha ritenuto la sentenza regionale sufficientemente motivata, essendo sufficiente che il giudice esponga le ragioni essenziali della decisione senza confutare analiticamente ogni deduzione difensiva. Il terzo motivo è stato giudicato inammissibile, anche per il limite della doppia conforme, e comunque non decisivo, poiché l'obbligo dichiarativo discendeva già dall'art. 70 d.lgs. 507/1993 e l'accatastamento/DOCFA non incide sul presupposto impositivo, che è il possesso o la detenzione del bene. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 62, comma 3, d.lgs. n. 507/1993

  La produzione di rifiuti speciali può giustificare l'esclusione dalla tassazione, ma il relativo presupposto deve essere dedotto e provato dal contribuente; non opera automaticamente senza preventiva denuncia.

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 507/1993

  Richiamato come disposizione distinta da quella invocata dalla contribuente; la Corte esclude che la fattispecie fosse una mera esenzione riconducibile solo al comma 2.

• art. 1, comma 649, legge n. 147/2013

  Conferma, in tema di TARI, l'esclusione dalla tassazione delle superfici dove si formano in via continuativa e prevalente rifiuti speciali, purché il relativo presupposto sia adeguatamente provato.

• art. 70 d.lgs. n. 507/1993

  L'obbligo dichiarativo del contribuente discende dalla disciplina generale del tributo e vale per far valere esclusioni o riduzioni della superficie imponibile.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Parametro utilizzato per censurare la violazione di legge sul regime di esclusione/esenzione TARI/TARSU.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Parametro evocato per lamentare una motivazione apparente; la Corte ribadisce i confini del vizio motivazionale dopo le Sezioni Unite.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  È sufficiente che la sentenza esponga gli elementi di fatto e di diritto posti a base della decisione; non occorre confutare ogni singolo argomento difensivo.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio per omesso esame è escluso quando il fatto dedotto non sia decisivo o sia precluso dalla doppia conforme.

• art. 348-ter, quarto comma, c.p.c.

  Opera la preclusione del sindacato di legittimità sul vizio motivazionale in presenza di doppia conforme.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Ricorrono i presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente soccombente.

Massime di principio

• In materia di tributi sui rifiuti, l'esclusione o riduzione della superficie imponibile per produzione di rifiuti speciali non opera in via automatica: il contribuente deve allegare tempestivamente i relativi presupposti nella denuncia originaria o di variazione e fornirne prova documentale.
• L'onere della prova dei fatti costitutivi del diritto all'esenzione o esclusione tributaria grava sul contribuente, perché le agevolazioni costituiscono eccezione alla regola generale della debenza del tributo per chi occupa o detiene immobili nel territorio comunale.
• L'accatastamento, il censimento o altri adempimenti edilizi/catastali non sostituiscono l'obbligo dichiarativo tributario e non incidono, di per sé, sul presupposto impositivo fondato sul possesso o sulla detenzione del bene.
• La motivazione è apparente solo quando non consente di ricostruire le ragioni della decisione; il giudice di merito non è tenuto a confutare analiticamente ogni deduzione difensiva se espone chiaramente le ragioni decisive della pronuncia.
• Il vizio di omesso esame di fatti decisivi è inammissibile quando il fatto non sia realmente decisivo, sia stato già considerato, oppure operi la preclusione derivante dalla doppia conforme.

Come è indicizzato