Cassazione Civile, Ordinanza n. 02577/2023 del 27/01/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre distinti giudizi riuniti proposti da lavoratori assunti con contratti a termine presso una società di autotrasporti, poi trasformati in richieste di conversione del rapporto a tempo indeterminato, immediata riassunzione, indennità risarcitoria e differenze retributive per lavoro straordinario. Uno dei lavoratori contestava un contratto decorso dal 25 ottobre 2010 per mancanza di forma scritta e di causale; gli altri due contestavano la genericità o l'insussistenza della causale apposta ai contratti, rispettivamente riferita al "cantiere Trieste" e a una "campagna neve". I giudici di merito avevano accolto in parte le domande, ritenendo provato lo straordinario e non idonea, per uno dei lavoratori, la mancata adesione alla proposta di prosecuzione del rapporto a escludere le tutele previste dall'art. 32 L. n. 183/2010. Il ricorso per cassazione del datore di lavoro articolava quattro motivi: violazione di norme processuali e sostanziali per asserito travisamento delle prove, errata valutazione delle risultanze istruttorie, violazione della disciplina sui tempi di guida/riposo e del CCNL di categoria, e vizio di motivazione per mancata integrazione istruttoria. La censura sostanziale mirava però, secondo la Corte, a ottenere una nuova valutazione del merito e delle prove.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i quattro motivi fossero formulati in modo promiscuo, confondendo violazioni di legge e vizi motivazionali, e che in sostanza mirassero a una rivalutazione del materiale probatorio e dei fatti già esaminati dai giudici di merito. È stato richiamato il limite del sindacato di legittimità, soprattutto in presenza di "doppia conforme", che preclude la deduzione del vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. quando il fatto è stato ricostruito nei medesimi termini nei due gradi di merito. La Corte ha inoltre ribadito che la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere prospettata per contestare la mera valutazione delle prove, e che la doglianza di motivazione apparente richiede una specifica indicazione del fatto storico non esaminato, del dato da cui risulta, del momento processuale in cui è stato discusso e della sua decisività. Conseguentemente, il ricorso è stato respinto in rito, con condanna del ricorrente alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  non consente di censurare in cassazione la mera diversa valutazione del materiale probatorio da parte del giudice di merito; la violazione è configurabile solo se il giudice pone a base della decisione prove non dedotte o disattende prove legali nei casi non consentiti

• art. 116 c.p.c.

  la violazione è deducibile solo se il giudice attribuisce efficacia di prova legale a elementi che non l'hanno o viceversa, non già per contestare l'apprezzamento del convincimento del giudice sul materiale istruttorio

• art. 132 c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta motivazione della sentenza, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché in realtà diretta a ottenere una rivalutazione del merito

• art. 244 c.p.c.

  menzionato tra le norme asseritamente violate in relazione al preteso travisamento delle prove

• art. 2729 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di valutazione delle risultanze istruttorie e presunzioni, ma la censura è stata reputata volta al riesame del merito

• art. 2108 c.c.

  invocato dal ricorrente rispetto alle pretese differenze retributive per straordinario

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  il ricorso non può usare la violazione di legge per ottenere una nuova valutazione dei fatti di causa

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  non è configurabile nullità della sentenza per una doglianza che in sostanza investe il merito della decisione

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti e non consente una rivalutazione del fatto storico; in presenza di doppia conforme non è proponibile

• art. 348-ter, ultimo comma, c.p.c.

  preclude il ricorso per cassazione sul vizio motivazionale quando la sentenza d'appello conferma quella di primo grado e i fatti sono stati ricostruiti negli stessi termini

• art. 111, comma 6, Cost.

  la motivazione apparente rileva solo se non consente alcun controllo sull'esattezza e logicità del ragionamento decisorio, sotto la soglia del minimo costituzionale

• art. 32 L. n. 183 del 2010

  richiamato dalla Corte d'appello con riferimento alle tutele economiche conseguenti alla conversione del rapporto a termine, ritenute spettanti indipendentemente dalla mancata adesione del lavoratore alla proposta di prosecuzione del rapporto

• art. 1-bis art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato ai fini del contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di rigetto o inammissibilità

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente di dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• Reg. CE n. 561 del 2006

  invocato dal ricorrente insieme al D.Lgs. n. 234 del 2007 e al CCNL di categoria, ma senza esito nel giudizio di legittimità

• D. lgs. n. 234 del 2007

  invocato dal ricorrente insieme al Reg. CE n. 561 del 2006 e al CCNL di categoria, ma la censura è stata dichiarata inammissibile

• art. 11 CCNL di categoria

  invocato dal ricorrente in relazione al lavoro straordinario e alle regole di settore

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è ammissibile una censura che, sotto l'apparente denuncia di violazione di legge o di vizio di motivazione, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove compiuta dai giudici di merito.
• La deduzione della violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere usata per contestare l'apprezzamento del materiale istruttorio; è configurabile solo se il giudice abbia fondato la decisione su prove inesistenti, fuori dai limiti legali dell'istruzione probatoria, o abbia attribuito valore di prova legale a elementi che non lo hanno.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. è circoscritto all'omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione tra le parti e non consente il riesame della ricostruzione della vicenda storica operata dal giudice di merito.
• In caso di "doppia conforme", il ricorso per cassazione non può fondarsi sul vizio motivazionale quando la sentenza di appello conferma quella di primo grado con identica ricostruzione dei fatti.
• La censura di motivazione apparente richiede una specifica e puntuale indicazione del fatto storico non esaminato, del dato da cui risulta, del momento in cui è stato discusso e della sua decisività; in mancanza, il motivo è inammissibile.

Come è indicizzato