Ordinanza n. 2051/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

La società appellante ha proposto appello cautelare contro l’ordinanza del TAR Lazio n. 1869/2026 e ha presentato un’istanza di chiarimenti in relazione alla precedente ordinanza della Sezione n. 1437/2026. Dal testo emerge che i chiarimenti riguardavano le modalità di prestazione della garanzia richiesta in sede cautelare e la determinazione dell’importo da garantire, tenuto conto delle rate già versate in esecuzione di un piano di rateizzazione. L’Autorità appellata non si è opposta all’istanza.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha reso i chiarimenti richiesti, precisando che, in luogo della fideiussione bancaria, può essere presentata una polizza fideiussoria con le medesime caratteristiche e alle medesime condizioni previste dall’ordinanza n. 1437/2026. Ha inoltre stabilito che l’importo da garantire può essere pari all’importo della sanzione, detratta la quota corrispondente alle rate già versate dalla società in esecuzione del piano di rateizzazione. Le spese di lite sono state compensate, considerata la mancata opposizione dell’Autorità appellata.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base processuale dell’appello cautelare.

Massime di principio

• Nell’ambito dell’esecuzione di una misura cautelare che imponga la prestazione di una garanzia, una polizza fideiussoria può sostituire la fideiussione bancaria quando presenti le medesime caratteristiche e sia prestata alle medesime condizioni stabilite dal giudice.
• Quando una garanzia cautelare è parametrata all’importo di una sanzione oggetto di rateizzazione, l’importo garantito può essere ridotto della quota corrispondente alle rate già versate in esecuzione del piano di rateizzazione.

Come è indicizzato