Ordinanza n. 1919/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

Il consorzio stabile, partecipante alla procedura aperta indetta da Anas per l’affidamento dei servizi di presidio antincendio nelle gallerie indicate, ha impugnato l’aggiudicazione disposta in favore della controinteressata, chiedendone la sospensione, il subentro nell’aggiudicazione e nell’esecuzione del contratto, previa declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato, nonché il risarcimento dei danni. La censura principale riguarda l’attribuzione del punteggio previsto dal criterio C2 del disciplinare, relativo alle risorse aggiuntive rispetto alla composizione minima della squadra. La ricorrente ha dedotto che alla controinteressata sarebbe stato attribuito un punteggio superiore, pari a 1,665 punti contro i propri 1,165 punti, nonostante avesse offerto un numero quantitativamente maggiore di risorse aggiuntive. È stata inoltre evidenziata l’incongruità dell’offerta della controinteressata e, quindi, l’esistenza dei presupposti per la sua esclusione. In via subordinata, la ricorrente ha contestato i paragrafi 16.1 e 18.1 del disciplinare, nell’interpretazione secondo cui la commissione avrebbe potuto valorizzare, nell’ambito del criterio C2, anche profili qualitativi oltre alla consistenza numerica delle risorse aggiuntive.

La decisione

Nella fase cautelare il TAR ha respinto la domanda di sospensione dell’aggiudicazione. Il giudice ha ritenuto che, a un esame sommario, il ricorso non apparisse assistito dal fumus boni iuris, considerando l’oggetto della gara e la natura discrezionale delle valutazioni della commissione giudicatrice censurate. Non è stata quindi ravvisata, allo stato, una manifesta illegittimità nell’attribuzione del punteggio relativo alle risorse aggiuntive né nelle ulteriori contestazioni formulate. Quanto al periculum in mora, il servizio era già stato avviato in via d’urgenza dal 28 maggio 2026; nel bilanciamento degli interessi è stato ritenuto prevalente l’interesse alla conservazione dell’assetto organizzativo predisposto dall’amministrazione in esito all’aggiudicazione, per evitare compromissioni del corretto svolgimento di un servizio pubblico essenziale relativo a infrastrutture essenziali. Il merito è stato fissato per l’udienza pubblica del 5 novembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare è stata valutata secondo i presupposti del fumus boni iuris e del periculum in mora, mediante bilanciamento tra gli interessi coinvolti.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, le contestazioni riferite a valutazioni discrezionali della commissione giudicatrice non giustificano la sospensione dell’aggiudicazione in assenza di una manifesta illegittimità apprezzabile all’esame sommario proprio della cautela.
• Nel bilanciamento cautelare, l’interesse alla sospensione dell’aggiudicazione può recedere rispetto all’esigenza di assicurare la continuità e il corretto svolgimento di un servizio pubblico essenziale, soprattutto quando il servizio sia già stato avviato in via d’urgenza.
• L’avvio dell’esecuzione del servizio non determina di per sé l’improcedibilità della domanda cautelare, ma costituisce un elemento rilevante nella valutazione del periculum in mora e nel bilanciamento degli interessi.

Come è indicizzato