Corte di giustizia, Sentenza C-84/24

Congelamento dei fondi di una società partecipata al 50% da persona sanzionata

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Corte suprema di Lituania) in materia di misure restrittive nei confronti della Bielorussia. La Corte è chiamata a interpretare l'articolo 2, paragrafi 1 e 2, del regolamento (CE) n. 765/2006, come modificato dal regolamento (UE) n. 1014/2012, alla luce del caso di una società non iscritta nell'elenco dell'allegato I ma partecipata al 50% da una persona inserita in elenco.

Fatti e procedimento principale

La UAB EM SYSTEM deteneva conti bancari presso due istituti lituani. Il 18 dicembre 2020 le banche hanno congelato gli attivi sui conti, ritenendo che la società fosse controllata da A.V.S., azionista poi inserito nell'allegato I del regolamento n. 765/2006 il 17 dicembre 2020. I giudici lituani di primo e secondo grado hanno respinto le domande della società, ritenendo che la partecipazione del 50% fosse sufficiente a considerare la società controllata dalla persona sanzionata e quindi soggetta a congelamento.

Normativa dell'Unione rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la decisione 2012/642/PESC, che prevede misure restrittive nei confronti della Bielorussia;
• il regolamento n. 765/2006, soprattutto gli articoli 1, 2, 3, 4 bis, 4 ter, 5, 7 e 8 bis;
• il regolamento (CE) n. 2580/2001, utilizzato come termine di paragone per le nozioni di proprietà e controllo;
• gli orientamenti del Consiglio del 2018 e il documento sulle migliori pratiche del 2018;
• la Carta dei diritti fondamentali, in particolare gli articoli 41 e 47, nonché l'articolo 19, paragrafo 1, TUE.

Prima questione: presunzione di controllo e congelamento

La Corte osserva che l'articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 765/2006 si riferisce ai fondi appartenenti, posseduti, detenuti o controllati dalle persone inserite nell'allegato I, senza imporre che il controllo sia necessariamente diretto. In base a un'interpretazione letterale, sistematica e teleologica, il congelamento può quindi riguardare anche i fondi di una società non iscritta nell'elenco, se tali fondi sono posseduti, detenuti o controllati da una persona sanzionata.

Per individuare la detenzione o il controllo, la Corte valorizza i criteri delle migliori pratiche e degli orientamenti del Consiglio, che includono la capacità di disporre dei fondi, trasferirli o esercitare un'influenza dominante sulla società. Poiché una partecipazione del 50% consente in linea di principio di imporre o bloccare decisioni societarie e di orientarne l'attività, la Corte afferma che deve presumersi che una tale partecipazione comporti il controllo della società e dei suoi fondi. Ne consegue che gli attivi depositati sui conti di una società non inserita nell'elenco, ma detenuta al 50% da una persona inserita in elenco, si presumono detenuti o controllati da quest'ultima e devono essere congelati.

Seconda e terza questione: contestazione della misura e tutela giurisdizionale

La Corte distingue il congelamento dei fondi ex articolo 2, paragrafo 1, dal divieto di mettere fondi a disposizione o di usarli a beneficio della persona sanzionata ex articolo 2, paragrafo 2. La contestazione della misura di congelamento non può dunque essere risolta invocando solo l'assenza di utilizzo dei fondi a beneficio della persona inserita in elenco: la vera questione è se la società possa dimostrare che i fondi non sono in realtà detenuti o controllati dalla persona sanzionata.

Poiché il regolamento non disciplina espressamente il rimedio giurisdizionale per una società non iscritta nell'elenco, la Corte afferma che gli Stati membri devono predisporre una procedura idonea a consentire la contestazione del congelamento e la sua eventuale revoca. La presunzione di controllo, infatti, è compatibile con il diritto dell'Unione solo se è superabile caso per caso, tenendo conto della struttura di governance, dello statuto e del funzionamento concreto della società. In tal modo si salvaguardano l'articolo 47 della Carta, l'articolo 19, paragrafo 1, TUE e i diritti della difesa.

Ragionamento sui rimedi e sulle garanzie procedurali

La Corte sottolinea che, se la persona soggetta al congelamento è essa stessa inserita nell'elenco, essa può contestare l'inserimento dinanzi al Consiglio e al Tribunale dell'Unione. Se invece si tratta di una società non iscritta in elenco, ma colpita perché presumibilmente controllata da un soggetto sanzionato, la contestazione deve avvenire davanti alle autorità e ai giudici nazionali competenti.

La motivazione della misura è essenziale: i soggetti che applicano il congelamento devono indicare le ragioni per cui ritengono operante la presunzione di controllo. Nel caso di specie, la Corte rileva che la disciplina lituana, come modificata nel 2022, prevede un meccanismo amministrativo e giurisdizionale idoneo a garantire la tutela richiesta dal diritto dell'Unione. Quanto al procedimento principale, la società avrebbe comunque potuto attivare un rimedio giurisdizionale che le consentisse di far valere l'assenza di controllo effettivo da parte dell'azionista sanzionato.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che:

• una partecipazione esattamente pari al 50% del capitale di una società non iscritta in elenco fa presumere che i suoi fondi siano detenuti o controllati dalla persona inserita nell'allegato I, con conseguente congelamento;
• la società interessata deve poter contestare il congelamento davanti alle autorità e ai giudici nazionali e ottenere la revoca della misura se dimostra che, in concreto, i fondi non sono detenuti o controllati dalla persona sanzionata.

Principio affermato

La sentenza consolida un'interpretazione ampia ed efficace delle misure restrittive: il criterio del 50% del capitale opera come presunzione di controllo funzionale a prevenire l'elusione delle sanzioni, ma tale presunzione deve essere superabile in un procedimento contraddittorio per garantire il diritto di difesa e la tutela giurisdizionale effettiva.